Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/964 K.2025/5654

Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutuklulama nedeniyle 1.000.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 431.300,19 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,hükmün davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/04/2022 tarih ve 2020/12123 Esas - 2022/2863 Karar sayılı ilamıyla: "Davacı hakkında düzenlenen yakalama,

tutuklama müzekkerelerinin Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, davacı ile ilgili tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihleri ile infazı yapılan tutuklama müzekkeresi suç bilgisinin ilgili ceza infaz kurumundan sorulması suretiyle infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmemesi, kabule göre de; tutuklandığı tarihte Havelsan Genel Müdürü sıfatıyla çalışan davacının 31.01.2012 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığı,

Havelsan'dan gelen 19.01.2015 tarihli cevabi yazı içeriğine göre davacının aylık net kazancının 18.917,60 TL olduğu, 2012 Ocak ayı hariç kendisine maaş ve ikramiye ödemesinin yapıldığı, 01.05.2012 tarihinden itibaren de kendi isteğiyle emekli olduğu dikkate alındığında, davacının çalıştığı şirketten davacının iş akdi getirtilerek sözleşme süresinin araştırılması suretiyle, kazanç kaybının kendisine ödemesi yapılmayan 2012 Ocak ayı maaşı da dahil olmak üzere, iş akdinin sona ereceği tarih emeklilik aylığı almaya başladığı 01.05.2012 tarihinden sonra ise;

tespit edilecek bu tarihe kadar, iş akdinin sona ereceği tarih emeklilik tarihinden önce ise; tespit edilecek bu tarihe kadar ki aylık net gelirinin 18.917,60 TL'den hesaplanması, daha sonrası için de tahliye olduğu 09.10.2013 tarihine kadar geçen süre için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanıp tespit edilecek iki miktarın toplanması suretiyle maddi tazminatın belirlenip emeklilikten önceki kısma tutuklama tarihinden, emeklilikten sonraki kısma ise emeklilik tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken,

hatalı bilirkişi raporuna itibarla ve davacının yakınlarının kendisini cezaevinde ziyaret etmesi nedeniyle yaptıkları yol masrafları gibi giderlerin maddi tazminatın hesabında göz önünde bulundurulamayacağı gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi ve nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle,

hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak ve emsal uygulamaların da üzerinde olacak şekilde çok fazla manevi tazminata hükmolunması" kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile maddi tazminata ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının iş akdinin 31/01/2012 tarihi itibari ile sona erdiği anlaşıldığından 2012 yılı Ocak ayında çalıştığı kurumdan aldığı maaş üzerinden hesaplama yapıldığında 18.917,60 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 13/08/2011 tarihinden

itibaren yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının iş akdinin sona erdiği 31/01/2012 tarihinde emekli olduğu, 01/05/2022 tarihine kadar olan kısım için net asgari ücret rakamları baz alınarak toplam 2.126,01 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 13/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, davacının emekli olduğu, 01/05/2022 tarihinde tahliye olduğu,

09/12/2013 tarihine kadar ki kısım için yine net asgari ücret rakamları baz alınarak 12.430,97 TL maddi tazminatın emeklilik tarihi olan 01/05/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,

davacı tarafından açılmış manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 160.000,00 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 13/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı ... davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onaması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, tazminat şartları oluşmadığına, davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması ve davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, davacı vekilinin temyiz sebepleri, hükmedilen tazminat miktarlarının eksik olduğuna ve resen sebeplere ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/129 Esas - 2014/231 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Türkiye Cumhuriyeti İcra Vekilleri Heyetini cebren ıskat veya vazife görmekten cebren men etmeye teşebbüs suçundan 13/08/2011 - 09/10/2013 tarihleri arasında 788 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02/07/2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma ilamı üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Tutuklandığı tarihte Havelsan Genel Müdürü sıfatıyla çalışan davacının 31/01/2012 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığı, bozma ilamı sonrasında Havelsan'dan gelen yazı içeriğine göre; davacının 05/03/2003 tarihinde göreve başladığı ve iş akdinin kesintisiz olarak iş sözleşmesinin feshedildiği tarih olan 31/01/2012 tarihine kadar devam ettiği, davacının aylık net kazancının 18.917,60 TL olduğu, 2012 Ocak ayı hariç kendisine maaş ve ikramiye ödemesinin yapıldığı,

01/05/2012 tarihinden itibaren de kendi isteğiyle emekli olduğu dikkate alındığında, maddi tazminatın davacının emeklilik aylığı almaya başladığı 01/05/2012 tarihine kadar olan süre için aylık net geliri olan 18.917,60 TL'den hesaplanmak suretiyle bulunan "75.670,40" TL'ye,

emeklilik aylığı almaya başladığı 01/05/2012 tarihten tahliye olduğu 09/10/2013 tarihine kadar geçen süre için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanan miktar olan "13.097,50" TL'nin eklenmesi suretiyle toplam maddi tazminatın "88.767,9"TL olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik maddi tazminata hükmedilmesi,

2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,