Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/1411 E. , 2025/4989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1341 E., 2025/1278 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/1411 E. , 2025/4989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1341 E., 2025/1278 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii, katılanlar vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; müvekkilinin kazanın meydana gelmemesi için üzerine düşen tüm özen yükümlülüğünü yerine getirdiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, müvekkilinin cezasından TCK m.62 uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmamasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğine, sanığa cezanın üst sınırından ceza verilmesinin, herhangi bir takdiri indirim nedenin uygulanmamasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğuna, müvekkilinin olay anında kırmızı ışık ihlali yapmadığına, olayda müteveffanın kullandığı aracın da hızının araştırılması gerektiğine, bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair hakkında kesin delil bulunmadığına, olaya ilişkin gerçekleşen netice ile fiil arasında illiyet bağının bulunmaması, müvekkilin fiilinin hukuka aykırı olmaması ve müvekkilin taksire dayalı bile olsa herhangi bir sorumluluk ile kusurunun bulunmadığı hususları tüm dosya kapsamında mübrez deliller ile ortada olup müvekkilinin beraatinin gerektiğine, müvekkilinin beraatine, aksi kanaat halinde lehe hükümlerin ve takdiri indirimlerin uygulanmasına, verilecek cezanın para cezasına çevrilmesine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanığın tahliyesine karar verilmesi talebine ilişkindir. B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın yüklenen suçu olası kast altında işlediğine, sanığa verilen cezanın yetersiz olduğuna, sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi gerektiğine, sanığa üst sınırdan ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim ve diğer indirim hükümlerinin uygulanmaması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 06:30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki ... çekici ve ... dorse plakalı 26.400 kg mısır yüklü tırı ile Konya ili istikametinden Afyonkarahisar ili istikametine doğru meskun mahalde, gündüz vakti bölünmüş asfalt kaplama 50 km/s hız sınırı olan yolda seyir halindeyken, olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kırmızı ışık ihlali yaparak kavşak alanına girerek çekicinin ön kısımları ile o esnada kendisine yeşil ışık yanan ve tren garından ana yola çıkış yapan ölen ...'un sevk ve idaresinde bulunan... sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpmış ve önüne alarak 171 metre sürüklemesi sonucunda ölen sürücü ... ve yolcu olarak bulunan annesi ...'un ölümüne sebebiyet verdiği, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına ait 04.11.2024 tarihli raporuna göre, sanığın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, sanığın kırmızı ışık ihlali, kavşağa yaklaşırken önlemini almaması, hız ve fren ayarlaması yapmadığı için frene basamaması, bunun sonucunda 171 metre sürükleme nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilmiş ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.