Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1495 K.2025/9002

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli, 2015/842 Esas, 2017/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/4, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/1-a, 52/2-4. Maddeleri gereğince 14.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Kararın katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek, 16.02.2021 tarihli, 2018/1642 E. 2021/332 K. sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın, 2863 sayılı Kanun'un 65/4, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.05.2022 tarih, ... nolu ve esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezanın az olduğuna, cezanın ertelenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sırasında kurumun açık şekilde belirtilmediğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'in Muğla ili, .... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde kain 944 parsel sayılı taşınmazı 2013 yılı Aralık ayında satın aldığı taşınmazın tapu kaydında restoran olarak kayıtlı bulunduğu, ancak satış tarihinde iki katlı dubleks mesken halinde olduğu, sanık ... söz konusu taşınmazı satın aldıktan sonra üzerinde tadilat yapmak üzere mimar/mühendis ... ile sözleşme yaptıkları ve sözleşme kapsamında taşınmaz üzerinde tadilat işlemlerine başlandığı, ....

Belediye görevlileri tarafından 30/03/2015 tarihinde ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşai faaliyette bulunduğundan bahisle yapı tatil zaptı düzenlendiği ve taşınmazın mühürlendiği 21/04/2015 tarihinde yapılan kontrolde inşai çalışmaların devam ettiğinin gözlendiği, yeniden belediye görevlileri tarafından inşai faaliyeti yerinde getirmekte bulunan mimar/mühendis .... huzurunda iş durdurma tutanağının düzenlendiği, mimar/mühendis ....'nun imzadan imtina ettiği ve kamu davası açılmadan taşınmazın üzerindeki binanın tadilat işlemlerinin tamamlandığının anlaşıldığı,

sanığın söz konusu taşınmazı satın aldıktan sonra 1/2 hissesini emekli İngiliz milletvekili olan eşi ....'e tapuda devrettiği, davaya konu taşınmazın 24/02/1999 tarihinden itibaren koruma kurulu tarafından 3.derece doğal sit alanı olarak koruma altına alındığı ve bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh edildiği, sanığın taşınmazı satın aldığı sırada da bu şerhin tapu kaydında mevcut bulunduğu, sanığın taşınmaz üzerinde tadilat işlemlerini yapmak için koruma kurulundan izin alması gerekirken herhangi bir izin almadan söz konusu imalatları yaptırmış olduğunun sabit olduğu,

sanığın eylemi nedeni ile müşteki olarak şikayetçi bulunan ... isimli şahsın anlatımlarına göre; taşınmazın bodrum+1.kattan ibaret bulunduğu, 2.katın sanık tarafından yaptırıldığı ileri sürülmüş ise de; taşınmazın sanığın satın aldığı tarihten eskiye dayalı fotoğraflarında zemin+1.katın mevcut bulunduğu, sanığın yaptığı işlerin binanın 2.kat ve 1.katın cephelerinde pencere ve kapı açmak, pergole imalatı, bahçeye havuz yapmak, çevre ihata duvarlarını yapma şeklindeki imalatlar olduğu ve söz konusu imalatların doğal sit alanına zarar vermediğinin yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile anlaşıldığı,

yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında, sanığın doğal sit alanında zarar bulunmaması ve Bodrum ilinde suç tarihi itibariyle ...

Büyükşehir Belediyesine bağlı KUDEB biriminin bulunması nedeni ile eyleminin 2863 sayılı yasanın 65/4 kapsamında kaldığına yönelik kabulü yerinde ise de; sanık hakkında ilk kez düzenlenen 30/03/2015 tarihli yapı tatil zaptından sonra iki ayrı tarihte yeniden inşai faaliyete devam edildiğine ilişkin tutanakların düzenlendiği bu nedenle mühür bozma suçundan da hakkında kamu davasının açıldığı, ancak yerel mahkemece bu suç yönünden kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı,

2863 sayılı yasaya aykırılık teşkil eden eylemler nedeni ile sanığın hakkında TCK'nın 43.maddesinde yazılı zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken yerel mahkemece uygulanmamış olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle katılan vekilinin sanık aleyhindeki istinaf başvurusunun yerinde bulunduğu, açıklanan nedenlerle; sanığın izin almaksızın 3.derece doğal sit alanında bulunan taşınmazda inşai faaliyette bulunmak suretiyle 2863 sayılı yasanın 65/4. maddesinde yazılı suçu zincirleme olarak işlediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın TCK 43. Madde artırımı ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

30.03.2015 tarihli yapı tatil zaptı ile sanığın III. Derece doğal sit alanında bulunan yapıda izinsiz müdahalelerde bulunduğu tespit edilerek inşaatın mühürlendiği, 28.04.2015 tarihli tespitte de; mühre rağmen inşaata devam edildiğinin tespit edildiği, sanığın III. Derece doğal sit alanında izinsiz olarak zincirleme biçimde müdahalelerde bulunduğu, eyleminin inşai müdahale niteliğinde olduğunun sabit olduğu anlaşılan dosya kapsamında;

2863 sayılı Kanun'un ek 4. Maddesindeki (Ek: 8/8/2011-KHK-648/51 md.).

"Taşınır tabiat varlıkları hariç tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları ile ilgili olarak bu Kanunda öngörülen iş, işlem ve kararlar bakımından görevli ve yetkili bakanlık, Çevre ve Şehircilik Bakanlığıdır." şeklindeki düzenleme karşısında, doğal sit alanlarında yapılan müdahalelerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve buna bağlı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüklerinin sorumluluk alanında bulunduğu, Koruma Uygulama ve Denetim Bürolarının doğal sit alanlarında yetkili olmadığı, dosya kapsamında mevcut olan Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 27.05.2016 tarihli yazısında da;

doğal sit alanlarının Koruma Uygulama ve Denetim Bürolarının sorumluluk alanında kalmadığının belirtildiği gözetilmeksizin, sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, 65/4. Maddesi gereğince ceza tayini,

Kabule göre de; Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sırasında, katılan kurum adının belirtilmemesi suretiyle tereddüte mahal verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,