Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1830 K.2025/7264

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarih, 2020/215 Esas, 2022/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51. Maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Hükmün katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince duruşma açılarak 09.10.2024 tarih, 2023/944 Esas, 2024/2012 Karar sayılı kararı ile hüküm hükmü kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 58/6-7. Maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.05.2025 tarih, 2024/124778 nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine, mahkemece verilen cezayı kabul etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, olay tarihinde, sanık ... ve istinaf dışı ...'ın kullanımında bulunan Denizli ili ... ilçesi ... mahallesi 101 ada 1114 parsel numaralı taşınmazın yakınında, istinaf dışı ...'ya ait 20 ... 631 plaka sayılı aracın kolluk görevlilerince park halinde görüldüğü, kazı mahallinde kolluk güçlerince yapılan incelemede, 6 adet kazı çukuru bulunduğunun tespit edildiği , kolluk güçlerinin bekledikleri esnada 44 ...

033 plaka sayılı araç ile sanık ...'ın istinaf dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte kolluk güçlerinin bulunduğu yere geldikleri, araçta yapılan incelemede arka koltuk üzerinde bir adet dedektör, bir adet el çapası, bir adet tarama aleti olarak kullanılan renkli cihazın bulunduğunun görüldüğü,

sanıkların alınan savunmalarında, suça konu yerdeki kazıları kendilerinin yapmadığını, ancak bir başka yerde kazı yaptıklarını beyan ettikleri görülmüş ise de, sanık ...'ın dairemizce alınan savunmasında, kendilerinin suça konu 1114 parsel nolu taşınmazdan ... mevkinde bulunan ...'in arabasına doğru giderken jandarmanın kendilerini durdurduğunu beyan ettiği, buna göre sanıkların suça konu 1114 parsel sayılı yerden jandarmanın bulunduğu yere doğru geldikleri esnada yakalandıklarının anlaşıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre, suça konu yerde yapılan kazıların iş makinasıyla değil elle yapılan kazılar olduğu,

suça konu yerin arkeolojik sit sınırları içerisinde bulunmadığı ayrıca bu yerde 2863 sayılı yasa kapsamında korunması gerekli taşınır-taşınmaz kültür ve tabiat varlığı bulunmadığının tespit edildiği, buna göre sanık ...'ın istinaf dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte, sit sınırları dışında kaçak kazı yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilip, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,