Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/2013 K.2025/9159

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2019/716 Esas, 2021/59 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında sanığın kastının bulunmadığı gerekçesiyle CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, karara karşı katılan vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62,52/2-4, 51/1-3,53 maddeleri uyarınca 1 yıl 11... gün hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 11... gün denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında erteleme hükümleri uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

26.05.2019 günü saat: 12:30 sıralarında 1.derece arkeolojik sit alanı sınırlarında kalan Saruhanlı İlçesi ... Mahallesi ... mevkiinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine başlatılan soruşturmada, sanık ...'a ait olan ve tapuda arkeolojik sit şerhi bulunan tarlada prefabrik ev için kablo hattı çekmek amacıyla 1 46... parsele elektrik hattı çekmek üzere, 1 46... ve 43 parselin sınırından 150m. Kanal kazılarak elektrik hattı döşenip kanal kapatılmak ve 46... parselde daha evvelden döşenmiş sulama borusu tamiri için parselde 80 cm genişliğinde 10m uzunluğunda kanal kazılmak suretiyle izinsiz uygulama yapıldığı tespit edilmesi üzerine sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davası kapsamında;

Kazı yapılan yerin İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 01.06.1990 tarihli ve 1946 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak koruma altına alınan ve İzmir II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27.04.2018 tarihli ve 9660 sayılı karar ile son halini alan Bintepeler 1. derece arkeolojik sit alanında kalmakta olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'nın Yerel Mahkemece alınan savunmasında davaya konu yerin sit alanında kaldığını bildiğini ancak herhangi bir izin alması gerektiğini bilmediğini, prefabrik ev için kablo hattı çekmek amacıyla kazı yaptırdığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

23.09.2020 tarihinde icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan arkeolog ve fen bilirkişi raporlarına göre suça konu alanın (Mülga) İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 01.06.1990 tarih ve 1946 sayılı kararı ile 1.ve 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli alanda kaldığı, 5x5 m ölçülerindeki alanda çalışma yapıldığı, herhangi bir kültür varlığına rastlanmadığından geri dönüşümsüz zarar verilmediği, sit alanına izinsiz müdahalede bulunulduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince aldırılan ek bilirkişi raporlarına göre; davaya konu yere ait tapu kaydı incelenmesinde 04/04/1991 tarihinden itibaren tescilli arkeolojik sit alanı, 06/06/2018 tarihinden itibaren de 1. Derece arkeolojik sit alanı şerhi olduğunun anlaşıldığı, sondaj kuyusu açmak, elektirik hattı çekmek için kanal kazmak işlemlerinin fiziki müdahale niteliği taşıdığı, birden fazla parselde gerçekleşen tecavüzün yapıldığı alanda, kiremit ve seramik parçasına rastlanılmaması nedeni ile sit alanına geri dönüşümü mümkün olmayan şekilde zarar verilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde;"...Her ne kadar bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmış ise de sanığın dosya arasına sunmuş olduğu belgelerde, buranın maliki olduğu, sanığın Orman ve Su İşleri Bakanlığı'ndan almış olduğu kuyu izni olduğu, her ne kadar sanık bunun için doğru Kurum'a başvurmamış ise de DSİ Genel Müdürlüğü 2. Bölge Şube'nin kuyunun 9m derinliğinde olduğu için ruhsat alınmasına gerek olmadığına dair vermiş olduğu izni olduğu, sanığın bu belgeye güvenerek ...Elektrik'e başvurarak sondaj kuyusuna elektrik hattı çektirdiği anlaşıldığı," gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde;"...Suça konu taşınmazlardan 1 46... parsel sayılı taşınmazın sanığa ait olup, sanığın bu taşınmazı satın aldığı sırada tapu kaydında arkeolojik sit alanında olduğuna ilişkin şerhin bulunduğu gibi sanığın bu taşınmazının sit alanında olduğunu bildiğini de ikrar ettiği, ayrıca sanığın fiziki müdahalede bulunduğu diğer 1 46... ve 43 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olmayıp başka şahıs ve Saruhanlı Belediyesine ait olduğu,

sanık tarafından ilk derece mahkemesine ibraz edilen suç tarihinden sonraki tarih olan 24/07/20 19... /06/2020 tarihli elektrik bağlantı sözleşmeleri suretleri ile mahkemece doğruluğu dahi denetlenmeyen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2.Bölge Müdürlüğünce verilmiş görünen suç tarihinden 2.5 yıl öncesine ait 03/11/2016 tarihli mevcut kuyunun tarımsal yağmurlama ve damla sulama için belgeye tabi olmadığına ilişkin yazıya dayanılarak sanığın suç kastının bulunmadığının kabulünün mümkün olmadığı" gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine ancak;

TCK'nun 51. maddesi uyarınca sadece hapis cezasının ertelenebileceği, adli para cezasının ise ertelenemeyeceği cihetle; hükmün 8 numaralı bendinde sanığa verilen hapis cezası ile birlikte adli para cezasının ayrımı yapılmadan yazılı şekilde ''cezanın'' ertelenmesine yazılması suretiyle hüküm infazında yazılı şekilde tereddüt oluşturulması;

Kanuna aykırı bulunduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükmün 8 numaralı paragrafında yer alan "...TCK'nun 51/1 Maddesi gereğince sanığa verilen cezanın ERTELENMESİNE, ," ibaresinin "TCK'nun 51/1 Maddesi gereğince sanığa verilen hapis cezasının ERTELENMESİNE, "şeklinde değiştirilmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,