Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/2291 E. , 2025/7630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1622 E., 2024/2198 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hü
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/2291 E. , 2025/7630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1622 E., 2024/2198 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 14.11.2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi arasında verilen kararlara ilişkin kesinlik sınırının belirlenmesinde, 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “on” ibaresi “bin” şeklinde değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. (3) İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır.” şeklindeki 22. maddesinin yürürlükte olduğu, Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesindeki düzenleme gereği miktar itibarıyla temyize tabi olduğu, bu itibarla temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin maddi tazminat yönünden talebi aşan yönde kabulü ile 12.157,44 TL maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 41.000,00 TL manevi tazminatın ilk tutuklama tarihi olan 15.05.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının davacı hakkındaki tutuklama müzekkeresinin kesintisiz şekilde infaz edilmediği hususu göz önünde bulundurulmuş ve bu itibarla hüküm fıkrasından maddi ve manevi tazminata ilişkin kısım çıkarılarak, tutuklamanın infaz gördüğü ilk dönem olan 15.05.2007-04.10.2007 tarih aralığı bakımından 1.931,30 TL maddi tazminatın 15.05.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, ikinci dönem olan 14.10.2007-31.01.2008 tarih aralığı bakımından 1.557,30 TL maddi tazminatın 14.10.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, üçüncü dönem olan 10.02.2008-25.08.2009 tarih aralığı bakımından ise taleple bağlılık gereği toplam tazminat miktarı 10.000,00 TL'yi geçemeyeceğinden 6.511,34 TL maddi tazminatın 10.02.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; manevi tazminat yönünden ise her bir dönem bakımından ayrı ayrı tazminat tayin edilmek suretiyle ilk dönem için 7.500,00 TL manevi tazminatın 15.05.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, ikinci dönem için 5.500,00 TL manevi tazminatın 14.10.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, üçüncü dönem için 30.000,00 TL manevi tazminatın 10.02.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ibareleri eklenmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile birinci dönem bakımından 1.931,30 TL maddi tazminatın 15.05.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, ikinci dönem bakımından 1.557,30 TL maddi tazminatın 14.10.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, üçüncü dönem bakımından taleple bağlılık gereği toplam tazminat miktarı 10.000,00 TL'yi geçemeyeceğinden 6.511,34 TL maddi tazminatın 10.02.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; manevi tazminat yönünden ise ilk dönem bakımından 33.000 TL manevi tazminatın 15.05.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, ikinci dönem bakımından 25.000 TL manevi tazminatın 14.10.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, üçüncü dönem bakımından 135.000 TL manevi tazminatın 10.02.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince yapılan temyiz başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 23.12.2024 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırı itibariyle reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ek kararın onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat koşullarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğuna, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmaması gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/16 Esas, 2019/293 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 22.01.2009 - 12.08.2011 tarihleri arasında 932 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat hükmünün 04.11.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacıya tebliğ edilmediği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluğun infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.