Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/2435 K.2026/2797

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafinin temyiz talebinin vekalet ücretine hasren olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 20 07... Takvim Yıllarında Sahte Belge Düzenlemek Suçlarından Verilen İncelenmeksizin İade Kararlarına Yönelik Vekalet ÜcretiTemyiz Talebi Yönünden Mahkemece verilen "incelenmeksizin mahalline iadesine" dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, bu karar yönünden dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında 20 07... Takvim Yıllarında Muhteviyatı İtibarıyla Yanıltıcı Belge Düzenlemek Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz Talebi Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 2006 Takvim Yılında Sahte Belge Düzenlemek ve sanıklar ... ile ... Hakkında 2006 Takvim Yılında Muhteviyatı İtibarıyla Yanıltıcı Belge Düzenleme Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz Talebi Yönünden

Sanıklar hakkında açılan kamu davasının olağanüstü zamanaşımının dolması nedeniyle düşmesine karar verildiği ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,