Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/3254 K.2025/8714

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/a-2, 5237 sayılı Kanunun 62. ve 53. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 26.05.20 22... /11014 Esas ve 2022/10151 Karar sayılı ilamı ile "Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren,

7394 sayılı Kanun’un 4. ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5. ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," gerekçesi ile bozulması kararı verildiği,

bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/b, 359/4, 5237 sayılı Kanunun 62. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/a-2, 359/4, 5237 sayılı Kanunun 62. ve 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme yapıldığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler ve sanığın savunması dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'ın 20/12/2005 tarihinde "inşaat-taahhüt" işiyle iştigal etmeye başladığı ve 21/07/2013 tarihinde de faaliyet alanına "oto alım satımı" işini de eklediği, Erzurum Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından yapılan denetim neticesinde 14/08/20 15... /a-2242/53 sayılı vergi suçu raporuna göre;

sanık ...'ın bazı faturaları gerçeğe aykırı (sahte) olarak düzenlendiğinin veya düzenlettirdiğinin yine aynı rapora göre sanık ...'ın 02/06/2014 tarihinde aldığı tebligata rağmen yasal defter ve belgelerinin bir kısmını ibraz etmediğinin tespit edildiği,

söz konusu işletmeye ait olan ve bir nüshası dosyada mevcut olan A-... seri sıra numaralı fatura ile birer sureti dosyada mevcut olan A-0..., A-..., A-.... ve A-... seri sıra numaralı faturaların 2013 yılı Ağustos ayında gerçeğe aykırı (sahte) olarak düzenlendiklerinin ayrıca sanığa ait işletmenin "lüks araçların özel tüketim vergilerinin sembolik tutarlarda ödenerek piyasaya çıkarılması için kurulan paravan bir işletme olduğu" hususunun tespit edildiğinden söz konusu faturaların tamamen sahte olarak düzenlendiği ve sanığın bu suretle 213 sayılı VUK'nın 359/b maddesi uyarınca vergi ziyaına sebebiyet verdiğinin anlaşılması ile birlikte sanık

...'ın yapılan tebligata rağmen üst nüshalarını alıcıya verdiği 38851, 38852, 388 53... sıra numaralı faturaların alt nüshalarını vergi müfettişliğine ibraz etmeyerek üzerine atılı suçu işlediği kabulü ile etkin pişmanlık indirimi uygulanarak mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A.Defter, belge ve kayıtları gizleme suçu yönünden; Bozmaya uyularak yapılan yargılamanın hukuka uygun olduğu, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sahte belge düzenleme suçu yönünden; Sanığa ait 2013 yılında düzenlendiği tespit edilen son fatura ve suç tarihin 28.08.2013 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı Kanunun 66/1. maddenin (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan "28.08.2013" tarihinden itibaren, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu ve dosya içeriği itibariyle de 5271 sayılı Kanunun 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşıldığından,

hükmün 5271 sayılı Kanunun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,