Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/3328 K.2025/9106

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince, sanıklar hakkında 2012, 20 13... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 26.04.2022 tarihinde 7394 sayılı yasa yönünden yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ...'in 2012, 2013, 2014 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan.

213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62, 58... . maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'nün 2012, 2013, 2014 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/b, 360, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62... . maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği; suçlamaları kabul etmediğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine, müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu Konak Vergi Dairesi ...

Nakliye İnşaat Turizm Hayvancılık Tarım Taahhüt Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 20 12... yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemek suretiyle atılı suçu işlediği, sanık ...'nün de şirketin muhasebecisi olarak beyanları değiştirmek suretiyle atılı suça iştirak ettiği, 2013 yılında tanzim edildiği iddia edilen sahte faturaların dosyaya temin edilememesi nedeniyle sahteliklerinin kontrol edilemediği,

bu yıl itibariyle sanıkların üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı yargılama seyri, olayın meydana geliş şekli, bilirkişi raporu, veri suçu raporu, vergi tekniği raporu ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış sanıkların mahkumiyetleri yönünde hüküm kurulduğu belirtilmiş olmasına karşın, hüküm fıkrasında sanıkların 2012, 20 13... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ... Nakliye İnşaat Turizm ...Ltd.

Şti'nin sanığın hisse devrinin gerçekleştiği 2012 yılı ortalarından sonra BA ve BS form analizlerine göre ticari faaliyetinin birden bire katlanarak arttığı, 2011 yılında 76 belge karşılığı 3000.000 TL mal ve hizmet satılmışken bu miktar 512 belge karşılığı 18.000.000.TL'ye, 2013 yılında 1431 belge karşılığı 26.000.000.TL'ye, 2014 yılında da resen ticari faaliyetin sonlandırıldığı ana kadar 198 belge karşılığı 4000.000.TL'ye ulaştığı, şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, iş yerinin sürekli kapalı olduğu, fatura ödeme kayıtlarının ve ödeme belgelerinin bulunmadığı,

faturaları kullanan karşıt firma temsilcilerinin de bu konuda alınan beyanlarında ticari faaliyetin gerçek olduğuna ilişkin herhangi bir ödeme belgesi vb. belge ibraz edemedikleri, şirketin araç gereç, deposunun bulunmadığı, yine şirketin gerçek anlamda çalışanın olmadığı, sahte SGK belgesi ile çalışmadığı halde bir kısım şahısların sigortalı gösterildiği, 2012 yılı ortalarından 2014 yılına kadar geçen sürede hiçbir vergi borcunun ödenmediği dikkate alındığında adı geçen şirketin 2012 ortalarından resen terk edildiği 2014 yılı ortalarına kadar tamamen komisyon karşılığı sahte fatura düzenleyen şirket niteliğinde bulunduğu,

bu nedenle sanık ...'in 2012-20 13... yılları itibariyle sahte fatura düzenleme suçunu işlediği; muhasebecisi olan ...'nün de 2012 yılından itibaren önceki muhasebeci ...'ın düzenlediği 2012/7,2014/3,2012/9 dönemine ilişkin KDV beyan ve bildirimlerini değiştirerek eski beyanlarda mal satın alan mükellefleri yok sayarak farklı alıcı mükellef göstererek satılan mal ve hizmet tutarlarını aşırı derecede arttırarak KDV beyannamesi ve form BS düzeltme beyannameleri verdiği,

bu suretle fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlayarak ve icrasını kolaylaştırmak suretiyle sanık ...'in sahte fatura düzenleme eylemlerine iştirak ettiği, bu eylemlerden menfaat temin ettiği hususunun tam olarak tespit edilemediği anlaşıldığından sanık ...'nün ise 2012-2013-2014 yıllarında sanık ...'in sahte fatura düzenlemesine feri fail sıfatıyla yardım ettiği şeklindeki gerekçelerle sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarihli, 2013/8-151/304 sayılı kararında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği, Mahkemece, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/136 Esas ve 2010/330 Karar sayılı ilamı nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulandığı, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/82 Esas, 2007/20 Karar sayılı ilamının daha ağır hükümlülük içerdiği, bu sebeple bu hükmün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak,

yerine " İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/82 Esas, 2007/20 Karar sayılı hükmü tekerrüre esas olduğundan, TCK’nin 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; aleyhe temyiz bulunmadığından,

5271 sayılı Kanun'un 307/son ve 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddeleri gereğince sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek ikinci kez mükerrerlik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği ve koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Mahkemece 2012 yılından itibaren önceki muhasebeci ...'ın düzenlediği 2012/7, 2014/3, 2012/9 dönemine ilişkin KDV beyan ve bildirimlerini değiştirerek eski beyanlarda mal satın alan mükellefleri yok sayarak farklı alıcı mükellef göstererek satılan mal ve hizmet tutarlarını aşırı derecede arttırarak KDV beyannamesi ve form BS düzeltme beyannameleri verdiği,

bu suretle fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlayarak ve icrasını kolaylaştırmak suretiyle sanık ...'in sahte fatura düzenleme eylemlerine iştirak ettiği, bu eylemlerden menfaat temin ettiği hususunun tam olarak tespit edilemediği anlaşıldığından 213 sayılı Kanun'un 360. maddesi uyarınca yasal indirim yapıldığı belirtilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında; suçlamaları kabul etmediğini, diğer sanığın sahte belge düzenleme eylemine iştirak etmediğini, onun tarafından kendisine getirilen faturalar doğrultusunda beyannameleri verdiğini, faturaların gerçek ya da sahte olup olmadığını bilemeyeceğini beyan etmesi,

düzeltme beyannamesi verilmesini de sanık ...'in beyan etmesi neticesinde düzenlediğini beyan etmesi ve vergi tekniği raporunda sanık ...'nün eyleminin 2012/9 ila 2014/3 dönemleri KDV beyannamelerini, 2012/7 dönemi düzeltme KDV beyannamesini ve düzeltme form BS bildirimi ile 2012/9 ila 2014/2 dönemleri Forma BS ve Form BA bildirimlerini elektronik ortamda vergi dairesine göndermek,

sahte fatura ticaretinin gerçekleşmesine mevzuat bilgisi ve müşavirlik hizmeti vererek suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesine kullanılan araçları sağlayarak suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle bu suçun oluşmasına iştirak etmek şeklinde tanımlandığı anlaşılmakla; sanığın, sanık ...'in sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,