Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/3550 K.2025/9104

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ve ek kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında 2012, 20 13... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43....

Maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/a-2 ve 53. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf başvurusu üzerine sahte fatura düzenlemek suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan ise düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, sanığın kararları temyiz etmesi üzerine defter,

kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle ek karar ile temyiz isteminin reddine dair hüküm kurulmuş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede; ek kararın onanmasına ve sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının da reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; imza ve yazı örnekleri alınmadan karar verildiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, bu nedenle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'ın beyanında ... isimli bir şahsın kendisini sigortalı yaptırmak için notere götürdüğünü, üzerine şirket kurulduğunu, söz konusu şirketle alakası olmadığını, seyyar satıcılık yaparak geçimini sağladığını beyan ettiği anlaşılmış, Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünden verilen cevabi yazıda ...

Petrol ve Orman Ürün. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Nin 13/04/2012 tarihli kararına göre 10 süre ile sanık ...'ın şirket müdürü olarak yetkili kılındığı, ... Petrol ve Orman Ürün. Oto. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.tarafından 2012 yılında düzenlenen KDV hariç 9.693.100,00 TL tutarlı 233 adet faturanın 2013 yılında düzenlenen KDV hariç toplam 23.844.068,00 TL tutarlı 689 adet faturanın 2014 yılında düzenlenen KDV hariç toplam 21.399.481,00 TL tutarlı 425 adet faturanın gerçek bir emtia alım satımına dayanmayan 213 sayılı Kanunda belirtilen sahte faturalar olduğu, Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünden verilen cevabi yazıya göre ... Petrol ve Orman Ürün. Oto. İnş. San. Tic.

Ltd. Şti.nin 19/04/2012 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak yetkili kılınması nedeniyle sanık ... ın söz konusu 2012-20 13... yıllarında sahte düzenlenen faturalardan kaynaklanan sorumluluğun sanığa ait olduğu, her ne kadar sanığın şirketle ilgisi olmadığı ve sahte fatura düzenlenmediği yönünde savunma yapsa da; sanığın sorumlu olduğunun açık olduğu, ... Petrol ve Orman Ürün. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

Adına 2012-20 13... yıllarında birden çok sahte fatura düzenlemek sureti ile vergi kaçakçılığı suçunu işlediği gerekçesi ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sahte fatura düzenleme suçundan İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, 16.01.2024 tarihli ek karar ile de defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Ek Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Yapılan yargılama sonucunda Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanığın defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/a-2 maddesi gereğince 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün kaldırılarak 5237 sayılı TCK'nın 359/a-2, 359/4. maddeleri gereğince 9 ay hapis cezasına hükmedildiği, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz edilemez olduğuna ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi tarafından 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi gereğince verilen temyiz isteminin reddine dair 16.01.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 296/2. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sahte Fatura Düzenlemek Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,