Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/4110 K.2025/9098

Düzeltilerek onama, Düşme Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince, sanık ... hakkında 2009, 20 10... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan ayrı ayrı 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 20 11... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan ayrı ayrı 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 62, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/a-2, 5237 sayılı Kanunun 62, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay

11. Ceza Dairesi'nin 23.05.20 22... /4198 Esas ve 2022/9397 Karar sayılı ilamı ile "Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4. ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4,

5. ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," gerekçesi ile bozulması kararı verildiği, bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince, sanık ... hakkında sahte belge düzenleme suçundan CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,

sanık ... hakkında, 2011 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, 2012 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu yönünden 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 62, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/a-2, 7394 sayılı yasanın 6/geçici 34 maddesi, 5237 sayılı Kanunun 62. ve 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında, 2009, 2010, 2011 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, sanık ... hakkında, 2012 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hükmedilen zamanaşımından düşme kararların onanmasına, sanık ... hakkında gizleme suçundan kurulan mahkumiye hükmüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına, sanık ... hakkında, 2012 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan temyiz taleplerinin kabulü ile kamu davasının düşürülmesine,

karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi; sonuç olarak 7 ay 15 gün hapis cezası aldığını, suça karışmadığını, cezanın kaldırılıp beraatine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davalarının düşmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, sanık ... hakkında mahkumiyet kararları verildiği ve ancak vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler ve sanığın savunması dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olan ... İnşaat Elektrik Otom. San. Ltd.

Şti. isimli şirketin sanık ...'ün 2009-2010-2011 yıllarında, sanık ...'ın da 2011-2012 yıllarında yetkili müdür olduğu, şirket hakkında yapılan incelemede şirket müdürleri sanıkların suç tarihlerinde sahte fatura düzenlendiklerinin belirtildiği, sanıkların düzenlediği faturaları gerçek anlamda mal ve hizmet teslimine dayanmayan komisyon karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğunun tespit edildiği, Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen 15/01/2024 tarihli cevabi yazıda söz konusu olaya ilişkin kamu alacaklarına ilişkin herhangi bir tahsilat kaydına rastlanmadığının bildirildiği,

bu haliyle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

2012 yılına ilişkin somut olayda sanık ...'ın üzerine atılı sahte fatura kullanmak suçunu işlediğinin ve ayrıca sanık ...'ın, vergi müfettişi tarafından istenen belge ve defterleri ibraz etmemek suretiyle Vergi Usul Kanunu 359/a-2 maddesine muhalefet suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesi ile; sanık ...'ın eylemlerine uyan sahte fatura kullanmak ve defter belgeleri ibraz etmemek suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine, sanık ... hakkında 2009, 20 10... takvim yıllarına ilişkin sahte fatura düzenlemek ve sanık ... hakkında 2011 takvim yılına ilişkin sahte fatura düzenlemek suçları yönünden yapılan değerlendirmede ise;

suç tarihleri itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A.Sanık ... Hakkında 2009, 20 10... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçu yönünden kurulan hükümler ve sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu hakkında kurulan hüküm yönünden.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamanın hukuka uygun olduğu, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı kabul ve takdir kılınmış olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... hakkında defter kayıt ve belgeleri gizleme suçu hakkında kurulan hüküm yönünden.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün C bölümüne 8. paragrafından sonra gelmek üzere "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C.Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında Sahte belge düzenleme suçu hakkında kurulan hüküm yönünden.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasına göre suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı Kanunun 66/1. maddenin (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan "31.12.2012" tarihinden itibaren, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu ve dosya içeriği itibariyle de 5271 sayılı Kanunun 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşıldığından,