Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/456 K.2025/2775

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın, 62 ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Tarsus (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.20.2013 tarihli ve 2013/275 Esas, 2013/1171 Karar sayılı ilamının 12.12.2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 05.05.2018 tarihinde karşılıksız yararlanma suçunu işlediği ve Tarsus 8. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 15.10.2020 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak,

önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2021 tarihli ve 2020/521 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararı ile açıklandığı anlaşılmıştır.

2.Kararın istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek, 18.04.2022 tarihli, 2021/860 E. 2022/1104 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.07.2022 tarih, 2022/79377 nolu ve esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

3. Dairemizin 05.12.2024 tarih, 2022/5418 Esas, 2024/7178 Karar sayılı kararı ile gerekçeli kararın katılan ...'na tebliği için tevdi kararı verilmiş olup, gerekçeli kararın ilgili kuruma tebliğ edildiği, ... vekilinin 16.01.2025 tarihli dilekçesi ile, taraf olarak ... olarak görülüyor ise de maddi hata olduğu, UYAP kaydının ... olarak düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik ceza tayin edildiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; kazı ile hiçbir alakası olmadığına, bu hususu diğer sanıkların da doğruladığına, üzerine atılı suçu işlemediğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, 19.03.2013 günü Mersin İli, ... Köyü, ... Mevkiinde ...'a ait sit alanı olmadığı gibi sit alanı olma potansiyeli bulunmayan tarlada her hangi bir izin verilmediği halde kültür varlığı bulmak amacıyla en derini yaklaşık 2 metre derinlikte olan 3 ayrı noktada kazı yapıldığı,

sanık ...'un kazı mahalline gittiği, kazı yeri tarla sahibi ile olayın kolluğa intikal etmemesi hususunda talepte ve kazılan yerlerin tekrar kapatılacağı ve kültür varlığı elde edilmesi halinde pay verme vaadinde bulunarak kazı fiiline iştirak ettiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin eylemin sübut bulduğu ve sanığın eylemin faillerinden olduğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte sanığın sit alanı veya 2863 sayılı Yasa kapsamında korunması gerekli bir alan olmayan yerde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak eylemi 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 74/1-2.cümlesinde tiplenen

izinsiz kazı yapmak suçunu oluşturduğu halde hatalı vasıflandırma ile izinsiz define araştırmak olarak kabul edilip sanığa eksik ceza tayini, isabetsiz görülmekle İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılıp sanığın bu gerekçelerle izinsiz kazı yapma suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Olay günü saat 12.30 sıralarında ...'ın, kendisine ait arazide kazı yapıldığına ilişkin ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, tarlada 3 ayrı kazı çukuru tespit edildiği, Ahmet'e kazının kim tarafından yapıldığı sorulduğunda, kendisine ...'un haber verdiğini ancak kolluğa haber vermemesi yönünde uyardığını belirttiği, sanık ...'ın savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

kazı eylemi ile hiçbir alakası olmadığını, Hüseyin'in kendisine, kazı yaptıklarını, kazdıkları yerleri kapatacaklarını, bu hususu tarla sahibi Ahmet'e iletmesini, ancak kolluğa haber vermemesini de söylemesini istediklerini, kendisinin de bu husus Ahmet' e ilettiğini beyan ettiği, temyiz dışı sanıklar Hüseyin ve Cemil'in de kazı ile Duran'ın bir ilgisi olmadığını beyan ettikleri dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin,

mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; İddianamede sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesi gereğince cezalandırılması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesi gereğince uygulama yapılarak, CMK’nın 226. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Dava konusu yerde bağımsız arkeolog bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile 74/1-2.cümleye ilişkin uygulama yapılması,

Gerekçeli karar başlığında katılan kurum adının ... yerine ... olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,