Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/4577 K.2026/2809

Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2017/286 Esas, 2019/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2014 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/b, 62... . maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf edilmeksizin 02.05.2019 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 26.05.2025 tarihli ve 94660652-105-34-4488-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2025 tarihli ve KYB-2025/69976 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2025 tarihli ve KYB-2025/69976 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalafet suçundan sanık ...'nin anılan Kanun'un 359/b-1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli ve 2017/286 esas, 2019/287 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suretiyle 213 sayılı Kanun'un 359/b-1 maddesine muhalefet etme suçundan 20 14... yılları için ayrı ayrı cezalandırılması talebiyle dava açılmasına rağmen yalnızca 2014 yılı için karar verildiği anlaşılmakta ise de, 2015 yılı için açılan dava hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği,

Ayrıca aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi sebebiyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca cezalandırılması talep ve dava edilmesine karşın, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasında isabet görülmemiş ise de, olağanüstü ve istisnaî kanun yolu olan kanun yararına bozmanın aleyhe tesir etmeyeceği ve sonuca etkili bir durum meydana getirmeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar inceleme konusu kararın diğer sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 30.05.2019 tarihli ve 2019/3936 esas, 2019/4064 sayılı kararıyla bozulma gerekçelerinden;

1-İlgili Vergi Dairesi Başkanlığının suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla davaya katılma hakkı bulunduğu cihetle, müşteki Kurumun duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerektiği,

2-2015 yılı için sahte fatura düzenleme suçundan yapılacak yargılama bakından, sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2015 yılında mal ve hizmet aldığı mükellefler hakkında, sahte fatura düzenlemekten vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılarak, haklarında vergi suçu raporu düzenlenenler var ise bunlar hakkında açılmış davaların akıbetinin öğrenilerek,

sanığın hukuki durumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitinin gerektiği hususları, sanık ... için de geçerli ise de, anılan hukuka aykırılıkların, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 30.05.2019 tarihli ve 2019/3936 esas, 2019/4064 sayılı ilamdaki lehe bozma gerekçelerinin aynı hukuki durumdaki sanığa sirayet ettirilmesi yoluyla Mahallinde çözümlenmesi gerektiği cihetle, kanun yararına bozma nedeni yapılmaması gerektiği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Somut olayda, 22.10.2015 tarihli ve 8931 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanından suça konu şirketin hisselerinin tamamının Bakırköy 6. Noterliğinin 01.10.2015 tarihli ve 14838 sayılı hisse devir sözleşmesi ile sanıklardan ... tarafından sanık ...'ye devredildiğinin, sanığın bu tarihten itibaren şirket müdürü olarak temsil yetkisini haiz olduğunun anlaşılması karşısında, 2014 yılı için sahte fatura düzenlemesinin mümkün bulunmadığı cihetle, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesine isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. İncelenen dosya içeriğine göre; sanık hakkında 2014 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın sahte belge düzenleme eylemi nedeniyle İlgili Vergi Dairesinin katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gördüğü ve bu nedenle 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu halde, duruşmalardan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşılmakla, Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarih ve 2017/286 Esas, 2019/287 Karar sayılı kararının kesinleşmediği anlaşılmıştır.

3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, olağan yasa yoluna gidilmediği takdirde kararın kesinleşmesi sağlandıktan sonra olağanüstü yasa yollarından olan kanun yararına bozma isteminde bulunulabileceği gözetilmeden, henüz kesinleşmemiş olan karara yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulmasında isabet görülmemiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,