Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/4878 K.2026/1638

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.06.2025 tarihli, 2025/68195 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımı süresinin dolmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nun 66... . mddeleri uyarınca tespit edilen 12 yıllık uzatılmış dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden (08.11.2024-24.12.2024 tarihli kök-ek bilirkişi heyet raporlarına,

07.09.2023 tarihli keşif sırasında yapılan incelemelere ve dosya kapsamında aşamalarda alınan sanık savunmaları ile tanık beyanlarına göre sanığın 2019/802 esas sayılı asıl ve birleşen Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/369 esas,...'nin 2020/356 esas ve ...'nin 2022/848 esas sayılı dosyalarına konu 08.11.2024 tarihli kök bilirkişi heyet raporunda uydu görüntüsünde 4 numara ile gösterilen,118, 03... zemin kat ve 132, 72... birinci kattan oluşan toplam 250, 75... alanlı 2 katlı yapının, uydu görüntüsünde 5 numara ile gösterilen yapının 4 nolu yapının birinci kat balkon altının kapatılması ile elde edilen 14,

96... ve yapının önüne doğru tuğla duvar ile kapatılarak elde edilen 27, 20... bölümlerinin, etrafının elektrikli açılır kapanır panjur, üzerinin ise çatı ile örtülerek elde edilen 38, 25... 'lik bölümünün, uydu görüntüsünde 3 numara ile gösterilen tek katlı yapının ve uydu görüntüsünde 2 numara ile gösterilen yapı ve bu yapının zemin kat önüne ahşap ve çelik malzemeden inşa edilmiş 18,

00... alanlı deponun inşa tarihlerinin sanık hakkında yapılan lehe değerlendirmeye göre 18.05.2011 olduğu görülmüştür.) karar tarihine kadar geçtiği anlaşıldığından sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK 223/8 maddesi gereğince düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1-Mahkemece 2019/802 Esas sayılı asıl dosya ile birleşen Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/369 Esas, Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/356 Esas, Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/848 Esas sayılı dosyalarına ilişkin olarak, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmakla, 2019/802 Esas sayılı asıl dosya ve Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/369 Esas sayılı dosyalarının imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin olduğu, 2019/802 Esas ve Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/369 Esas sayılı dosyaları açısından 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davası bulunmadığının gözetilmemesi,

2-Her ne kadar mahkemece suç tarihi olarak "18.05.2011" tarihi kabul edilmek suretiyle 12 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmiş ise de. 21.01.2021 tarihinde mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan 28.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda. 18.05.2011 tarihli uydu fotoğrafında dava konusu yapıların hiçbirinin bulunmadığının belirtildiği, 12.10.2022 tarihli ek raporda da yine.

18.05.2011 tarihli uydu fotoğrafına dava konusu yapıların hiçbirinin görünmediği, dava konusu eylemlerin 05.08.2013-15.10.2014 tarihleri arasında yapıldığının belirtildiği, 08.11.2024 tarihli rapor ve 24.12.2024 tarihli, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporlarında ise.

18.05.2011-05.08.2013- 22.05.2014 tarihleri arasında yapıldığının belirtildiği, bu hali ile 28.05.2021 tarihli bilirkişi raporundaki 18.05.2011 tarihli uydu fotoğrafında yapılarının hiçbirinin bulunmadığına ilişkin kanaat ve sanığın 15.07.2014 tarihinde bir kısım eylemine ilişkin olarak verdiği, 2013 yılının sonlarına doğru yapmaya başladığına ilişkin kolluk beyanı göz önüne alındığında suç tarihinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmediği anlaşılmakla;

Mahallinde önceki bilirkişilerden farklı iki inşaat, fen ve çevre mühendisi bilirkişi refakatinde yeniden keşif icra edilerek, eski tarihli ulaşılabilecek tüm uydu fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle, yapılarda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu da dikkate alınarak, asıl ve birleşen dava iddianamelerine konu tüm eylemlerin ayrı ayrı yapım tarihlerinin ( suç tarihi ) bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra, hangi eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiği de gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,