Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/5542 K.2025/7458

Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş,

katılan vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararındaki mahkûmiyete ilişkin bölümün 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine ilişkin hüküm ile değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2024 tarihli, 2022/650 Esas, 2024/6571 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş,

bozma ilamına uyularak duruşmalı yapılan yargılama sonunda sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın atılı suç yönünden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, Sanık müdafinin temyiz isteği; vekalet ücretinin yeniden takdir edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. derece doğal sit alanında kalan suça konu taşınmazın zemin katında kapalı alan, arka cephesinde duvar üzerine ahşap üstü kiremit çatı ile örtülü kapalı alan ve 1. katta hayat bölümünde kapalı alan oluşturulmak suretiyle izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında dava açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, taşınmazın sit alanında kaldığını bilmediğini, müdahalelerin bir kısmının taşınmazı satın almadan önce, bir kısmının ise 10 yıl önce babası tarafından yapıldığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut tutanaklar incelendiğinde, taşınmazın tapuda kayıtlı bulunduğu ...

Mahallesi Muhtarlığınca sit alanı tesciline ilişkin ilanların mahallinde mutat vasıtalarla yapılmış olduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, atılı suç yönünden sanık hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvuruları üzerine bozma ilamına uyularak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "Dava konusu somut olayda sanığın Ankara'da ikamet edip yazlık olarak kullandığı taşınmazın bulunduğu yerin doğal sit alanı içerisinde bulunduğunu bilmediğini savunup, taşınmazın satın alınırken tapu kaydında bu yönde bir şerh bulunmadığı, taşınmazın bulunduğu yer olan ... İlçesi ...

Mahallesi Muhtarlığının 04.07.2018 tarihli yazısından sit alanı kabulü kararının mahallinde mutat vasıtalarla duyurusunun yapılmadığının belirtildiği, taşınmazla ilgili diğer yerel ilanların sanığın taşınmazı satın almadan önce yapıldığı, bu bağlamda sanığın bahse konu yerin 2. derece doğal sit alanı vasfında olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının aksine herhangi bir delilin bulunamadığı,

ayrıca davaya konu uygulamaların kendisinden önceki malik tarafından yapılıp mevcut haliyle taşınmazı aldığını, bir kısım uygulamaların ise 10 yıl önce vefat eden babası tarafından yapıldığını savunup, bu savunmanın da aksine uygulamaların yeni yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığından 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunun yasal unsurları oluşmadığı" değerlendirilerek sanık hakkında beraat hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dosya kapsamında mevcut ilan tutanaklarında, taşınmazın tapuda kayıtlı bulunduğu ...

Mahallesi Muhtarlığınca sit alanı tesciline ilişkin ilanların 1996 yılında yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın, taşınmazın sit alanında kaldığını bilmediğine yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, sanığın suça konu müdahalelerin bir kısmının taşınmazı satın aldığı 2005 yılından önce, bir kısmının ise vefat eden babası tarafından 10 yıl önce yaptırıldığına dair beyanı yönünden ise, mahallinde fen, arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişiler refakatinde yeniden keşif icra edilerek,

yapıda kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik veriler değerlendirilmek suretiyle suça konu müdahalelerin yapım tarihi tereddütsüz şekilde belirlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi