Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/5551 K.2025/8283

Dairemiz bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, anılan Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3-6-7, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, sanık müdafii tarafından anılan kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1 ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak.

"I-Her ne kadar sanık ... hakkında 2863s.y. Muhalefet (TCK.'nın 65/1. maddesi) gereğince kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından CMK 223/2-a.

Maddesi gereğince BERAATİNE, II-Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki 2.180,00TL.maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine, III-Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına", İbareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,

karara karşı katılan vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Dairemizin 28.11.2024 tarihli ve 2021/105 02... /6921Karar sayılı ilamıyla "CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hükümler kurulması gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiş,

kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın sit alanında izinsiz müdahalede bulunduğuna, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, idare aleyhine iki vekalet ücretine hükmolunmasının hukuka aykırı olduğuna, sair ve re'sen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Eskişehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 05.09.2016 tarih ve 4370 sayılı mülkiyeti sanığa ait olan Eskişehir İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:22 adresinde bulunan ...

Pasajı içerisinde tapunun 12973 Ada, 3 Parsel (eski 281 Ada, 24 Parsel) adına kayıtlı taşınmazın Taşbaşı kentsel siti koruma amaçlı imar planı içinde yer alan ve korunması gerekli kültür varlığı komşusu olan taşınmazda 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi hükümlerine aykırı olarak izinsiz uygulama yapıldığı belirtilerek suç duyurusunda bulunulduğu dosya arasında yer alan 23.06.2016 tarihli KUDEP raporunda tescilli taşınmaza komşu parselde daha önce kuyumcu dükkanı olarak işletilen yerin ayakkabı mağazasına dönüştürüldüğü iç mekan arka bölümde yer alan kısıma kapı açıldığının belirtildiği,

yürütülen soruşturma kapsamında sanığın alınan ifadesinde davaya konu işyerini sunta kullanarak ikiye ayırdığını, 2016 yılına kadar bu şekilde kullandığını, sonrasında dükkanındaki suntayı kaldırarak kiraladığını herhangi bir müdahalede bulunmadığını beyan ettiği, yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK'nın 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın yargılama sürecindeki benzer savunmalarında davaya konu yapının kültür varlığı olduğunu bilmediğini, kendisinin tapuda 3 dükkan olarak görünen ancak tek dükkan şeklinde olan yapıyı tahta suntalar ile bölerek ikiye ayırdığını ve kapı açtığını, esaslı onarım olmayacak şekilde müdahalede bulunduğunu, beyanla suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama kapsamında dosyaya sunulan 26.09.2018 tarihli sanat tarihçi bilirkişi raporuna göre yapı içinde 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi ile Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 1685 sayılı kararının 7. maddesine aykırı olarak 1 90... cm genişliğindeki alanda ahşap bir bölme oluşturulduğunun, bu ahşap bölmeye 80... cm boyutlarında bir giriş açıklığının eklendiğinin ancak yapılan uygulamanın ahşap malzemeyle yapılmış olması nedeniyle geri dönüşümünün mümkün olduğunun, izinsiz uygulamanın tescilli esere temasının bulunmaması nedeniyle tescilli yapıya zarar vermediğinin belirlendiği,

inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre de yapılan uygulamanın binanın taşıyıcı sistemine ve dış görünüşüne herhangi bir etkisinin bulunmadığının, bitişiğindeki tescilli esere de temasının olmadığının, tekrar ilk projedeki konumuna getirilebilecek durumda olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde;"Söz konusu taşınmazın Eskişehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 15/04/2018 tarihli yazısına göre tescilli yapı komşusunda yer almakta olup taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline ait kurul kararı bulunmadığı, kaldı ki sanık tarafından gerçekleştirilen fiilin de geri dönüşümü mümkün mevcut yapıya herhangi bir zararı olmayan inşai ve fiziki müdahale sayılamayacak nitelikte bulunan bir fiil olduğu,

bu nedenlerle suçun maddi ve manevi unsurları itibariyle oluşmadığı" gerekçeleriyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden sanığın beraatine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dosya kapsamında yer alan 23.06.2016 tarihli KUDEP raporuyla müdahaleye ilişkin ilk tespitin yapıldığı dikkate alınarak suç tarihinin "23.06.2016" olarak belirtilmesi yerine suç duyurusu tarihi olan "05.09.2016" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilerek yapılan inceleme neticesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı sanığın suç işleme kastı bulunmadığı gerekçesi gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla,, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda , hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği,