Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/6529 K.2026/3531

Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/4, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekili, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 24.11.2017 tarihli eyleme ilişkin olarak 2863 sayılı Kanunun 65/4, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

20.02.2019 tarihli keşifte tespit edilen eyleme ilişkin olarak 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2. 51/1-3, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın mülkiyetinde bulunup, 2. derece doğal sit alanında kalan suça konu taşınmazda 24.11.2017 günü yapılan kontroller sonunda düzenlenen yapı tatil zaptı ile "zemin katta duvar örülerek kapalı alan oluşturulduğu, birinci katta binanın ön cephesinde kapalı alan oluşturulduğu, birinci katta hayat bölümünün çatısı yapılarak kapalı alan oluşturulduğu" tespit edilerek taşınmazın mühürlendiği, anılan müdahalelere ilişkin olarak Datça Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/49 Esas sayılı, 18.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığı,

İlk Derece Mahkemesince icra edilen 20.02.2019 tarihli keşif sonrası dosyaya sunulan inşaat bilirkişi raporunda, yapı tatil zaptına konu müdahalelere ilişkin tespitler yapılıp, mührün bozularak inşai müdahalelere devam edildiğinin belirlendiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli, 2019/3613 Esas, 2021/373 Karar sayılı bozma ilamı üzerine dava konusu yapının ön kısmına doğru 60 cm büyütülmesi eylemine ilişkin olarak Datça Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/346 Esas sayılı, 09.11.2021 tarihli iddianamesi ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan dava dosyasının Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/102 Esas sayılı doyası ile birleştirildiği,

İlk Derece Mahkemesince icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, binanın ön cephesinde pergole zemininin, yan cephede sundurma zemininin fayans döşenmesine ve yapının 60 cm büyütülmesine ilişkin uygulamaların doğal sit alanınına zarar verdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, eylemin 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesinde açıklanan suçu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında anılan madde uyarınca bir kez mahkumiyet hükmü tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekili, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "... sanığın hukuki kesintiden önceki imalatlar ile ilgili 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi ile, hukuki kesintiden sonra 20.02.2019 tarihli keşifte tespit edilen inşai fiziki müdahaleleri ile ilgili 30.05.2022 tarihli keşfe katılan bilirkişi heyetince düzenlenen rapor esas alınarak sanığın 2. derece doğal sit alanına verdiği zararı ortadan kaldırmaması,

yapıyı onaylı projeye uygun hale getirmek yerine projeye aykırı olarak ilave imalatların yapıldığı 24.11.2017 tarihli yapı tatil zaptındaki haline getirmesi nedeniyle, hakkında kamu davası açıldığı halde yeni inşa faaliyeti yapması gözetildiğinde dava konusu yapının yapıldığı yerin sit alanında kaldığını bilmediğine ilişkin savunmasına da itibar edilmeyerek hukuki kesintiden sonraki inşai fiziki müdahaleleri nedeniyle 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi ile ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği" değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddelerinde açıklanan suçlara ilişkin olarak

ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "24.11.2017" şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

1.24.11.2017 Tarihli Eyleme İlişkin Olarak Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde: 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen on beş bin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

2. 20.02.2019 Tarihli Keşifte Tespit Edilen Eyleme İlişkin Olarak Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Datça 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi