Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/6723 E. , 2026/2248 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/ 1472 E., 2025/ 2390 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Kısmen kabul TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ka
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/6723 E. , 2026/2248 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/ 1472 E., 2025/ 2390 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Kısmen kabul TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. Maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 22.697,26 TL maddi ve 1.500.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 4.887,04 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen bozma kararı üzerine, dosyanın gönderildiği Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 38.000,00' TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi, maddi tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğine, davacının lojmandan çıkması nedeniyle fazladan ödediği kira bedelinin, alamadığı operasyon ücretlerinin, vekalet ücretinin maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğine, manevi tazminatın yetersiz olduğuna ve saire ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğuna, reddedilen kısım yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda, Tazminat talebinin dayanağı olan Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/144 esas ve 2017/ 177 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütüne üye olma suçundan 07.03.2017- 15.06.2017 tarihleri arasında 100 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09.05.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile 13.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, gözaltı- tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen 3 aylık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, kamu görevlisi olarak çalışmakta iken ihraç edilen davacının görevine iade edildiği, maaştan kaynaklı zararı bulunmadığı, diğer maddi taleplerinin de CMK'nın 141. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği belirlenerek maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma öncesi hükümde maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği, Dairemizce hükmün bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamenin 1. maddesindeki '' önceki hüküm bütün halinde bozulduğu halde, son hükümde davacı lehine maddi tazminata hükmedilmemiş olması'' gerekçesi ile bozma isteyen görüşüne, Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiği anlaşıldığından manevi tazminatın yetersiz olduğundan bahisle bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında davalı vekili ve davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.