Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/6920 E. , 2026/2104 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/87 E., 2025/140 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Davacının tazminat talebi ha
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/6920 E. , 2026/2104 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/87 E., 2025/140 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 14.11.2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi arasında verilen kararlara ilişkin kesinlik sınırının belirlenmesinde, 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “on” ibaresi “bin” şeklinde değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. (3) İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır.” şeklindeki 22. maddesinin yürürlükte olduğu, Temyize konu İlk Derece Mahkemesince verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesindeki düzenleme gereği miktar itibarıyla temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 400.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 50.406,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizin 06.01.2025 tarihli ve 2022/738 Esas, 2025/77 tarihli kararı ile; "(...)Tazminata konu ceza dosyası kapsamında, davacı şirket sahibine ait araçta 17.02.2011 - 05.09.2016 tarihleri arasında el koymadan kaynaklı meydana gelen değer kaybı ile yediemin otopark ücretine ilişkin davacı tarafından ödendiği tespit edilen miktara ilişkin maddi tazminata hükmedilmişse de; dosya kapsamından çekici cinsinde, ticari kullanıma sahip olduğu tespit edilen araca ilişkin, el koymadan kaynaklı davacının uzun süre aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybından, bakım, yakıt, amortisman gibi giderlerin düşülmesi suretiyle, net kazanç kaybı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,(...)" gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile, 71... plakalı araca 17.02.2011 - 05.09.2016 tarihleri arasında haksız olarak el konulduğu süreler için 210.818,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; hükmolunan tazminat miktarının fahiş olduğuna, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/354 Esas – 2012/224 Karar sayılı ceza dosyasında, davacı şirket sahibi hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılama yapıldığı, bu kapsamda 71... plakalı aracına el konulduğu, yapılan yargılama sonunda beraatine ve el konulan aracın sahibine iadesine hükmedildiği, hükmün 15.06.2016 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi kapsamında davacı şirket sahibine ait araçta 17.02.2011 - 05.09.2016 tarihleri arasında el koymadan kaynaklı meydana gelen net kazanç kaybı olan 160.412,00TL, araçta meydana gelen değer kaybının 20.000TL ve yediemin ücreti olan 30.406,10TL'nin toplamı olan 210.818,10TL'nin hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nitelikli dolandırıcılık yargılamasında beraat eden şirket sahibinin çekici cinsindeki ticari aracına 17.02.2011-05.09.2016 tarihleri arasında el konulmuştu; davacı bu haksız el koyma nedeniyle 400.000 TL maddi tazminat istedi. İlk derece mahkemesi başlangıçta yalnızca 50.406,10 TL'ye hükmetmiş, 12. Ceza Dairesi ticari aracın net kazanç kaybının hesaplanmaması nedeniyle hükmü bozmuş; bozma sonrası net kazanç kaybı, değer kaybı ve yediemin ücreti toplamı 210.818,10 TL tazminata karar verilmişti. Davalı hazine vekili bu kararı temyiz etti.
Hukuki İlke: CMK 141/1-j kapsamında ticari araca haksız el koymadan doğan maddi tazminat, aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybından bakım, yakıt ve amortisman gibi giderler düşülerek bulunan net kazanç kaybı ile araçtaki değer kaybı ve ödenen yediemin ücretinin toplamı üzerinden hesaplanır; eksik bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulamaz.
Uygulama Sonucu: Daire, bozmaya uyularak yapılan yargılamada tazminat miktarının doğru belirlendiğini saptayarak davalı vekilinin temyiz sebeplerini reddetti ve 210.818,10 TL maddi tazminat hükmünü oy birliğiyle onadı.
Dava Strateji Notu: Ticari araca el konulan müvekkiller için tazminat talebini yalnızca değer kaybı ve otopark ücretiyle sınırlamayın; beş yılı aşkın el koyma süresinin net kazanç kaybını giderler düşülmüş şekilde hesaplatan bilirkişi raporu, bu kararda tazminatı dört katına çıkardı. Raporda gider kalemlerinin düşülmüş olmasına dikkat edin, aksi hâlde hüküm bozma riski taşır.