Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/7783 K.2026/2551

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1 cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51... . maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Dairemizin 12.12.2024 tarihli kararıyla,

yeniden keşif yapılarak tescilli taşınmazın son durumunun onaylanan projelere uygun olup olmadığının ve tescilli yapıda zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinden hüküm bozulmuş, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz nedenleri; gerekçeli karar başlığından müdafii olarak bir önceki müdafinin bulunduğu bu hususun düzeltilmesi için temyiz kanun yoluna başvurulduğuna ilişkindir. B. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanığın suç işlediğinin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın Karlık Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve aynı zamanda işlerini takiple yetkili müdürü olduğu, şirketin de Nevşehir Merkez Uçhisar Beldesi'nde 2 pafta ve 359 parsel numarası ile tapuya kayıtlı olan taşınmazın maliki olduğu, bu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli olduğu, Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 20.01.2015 gün ve 1435 sayalı kararı ile taşınmaza ilişkin restitüsyon ve restorasyon projelerinin uygun bulunduğu,

katılan İdare görevlileri tarafından 19.02.2016 tarihinde mahallinde yapılan incelemede iddianamede ayrıntılı dökümü yapılan hususlarda (duvar yıkmak-eklemek, kapı iptal etmek, merdiven yönlerini değiştirmek, dolapları kapatmak vs) projelere aykırı olarak esaslı şekilde müdahalede bulunularak taşınmazda değişiklik yapıldığının tespit edilip tutanağa bağlandığı, tespit üzerine katılan tarafından 02.03.2016 tarihli ve 870 sayılı yazı ile suç duyurusunda bulunulduğu,

nitekim yapılan keşif alınan bilirkişi raporu ile de bu aykırılıkların tespit edildiği maddi vakıa olarak anlaşılan olayda bozma sonrası yaptırılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda izinsiz olarak yapılan bu uygulamaların 28.04.2016 tarih ve 2113 sayılı kurul kararı onaylı tadilat projesinin uygun olduğunu, projeye uygun olması nedeniyle tescilli yapıda herhangi bir zarar meydana getirmediğini ve doğal dokuya zarar vermediğinin belirlendiği,

son bilirkişi raporu dikkate alındığında sanığın fiilinin yapıda herhangi bir zarar meydana gelmemesi ve doğal dokuya da zarar vermemesi karşısında suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla sanığın beraatine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Gerekçeli karar başlığında sanık müdafii kısmında vekillikten çekilen müdafinin adının yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Nevşehir