Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/8010 K.2026/3261

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. Maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 150.000,00 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 43.825,53 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen bozma kararı üzerine,

dosyanın gönderildiği Bölge Adliye Mahkemesince davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 29/12/2018-20/02/2019 dönemi için 3.547,26 TL maddi tazminatın gözaltı tarihi olan 29/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine, 06/05/2019-23/12/2020 dönemi için 43.062,72 TL maddi tazminatın ikinci dönem başlangıç tarihi olan 06/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine,

29/12/2018-20/02/2019 dönemi için 30.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 29/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine, 06/05/2019-23/12/2020 dönemi için 320.000,00 TL manevi tazminatın ikinci dönem başlangıç tarihi olan 06/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda, Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu

13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/ 51... / 269 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 29.12.2018- 23.12.2020 tarihleri arasında 725 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 14.07.2021 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen 3 aylık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı,

tutuklamanın 30/12/2018-20/02/2019 tarihleri arasında 53 gün, 06.05.2019- 23.12.2020 tarihleri arasında 597 gün olmak üzere toplam 650 gün infaz gördüğü, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Tutuklamanın 30/12/2018-20/02/2019 tarihleri arasında 53 gün, 06.05.2019- 23.12.2020 tarihleri arasında 597 gün olmak üzere toplam 650 gün infaz gördüğü, belirtilen süreler için hükmedilen maddi tazminat miktarının isabetli olduğu anlaşıldığından tebliğnamede maddi tazminatın az olduğundan bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu