Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/83 K.2025/2465

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, ilgili kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2020/4636 Esas, 2023/518 Karar sayılı ilâmıyla, temel cezanın belirlenmesinde failin güttüğü amaç ve saik gerekçesine dayanılması, hükümde yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 50.maddesine yer verilmemesi,

taksirli suçlarda hak yoksunluğu uygulanmasının hukuka aykırı olduğundan ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle sanığın kazanılmış hakkı korunmak suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 3/1, 61, 22/3, 62/1, 5320 sayılı Yasanın 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca uygulama maddelerinin gösterilerek ve infazın ilk hüküm üzerinden yapılacağının belirtilerek düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırılığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, sanığın yetkilisi olduğu ...

İnşaat Beton Direk Yapı Elemanları Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait fabrikada, mekanik bakımdan sorumlu işçi 1968 doğumlu ...'ın, tavan vincin sarkan bakır kablolarını tamir etmek için çıktığı 8 metre yükseklikten, dengesini kaybederek aşağı düşmesi sonucu ölümüyle neticelenen olayda, mahkemece asli kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1-)Temel cezaya hükmedilirken dayanak yapılan uygulama maddesinin gösterilmemesi, 2-)1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince hükmün infazının ilk hüküm üzerinden yapılacağının belirtilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul 18.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün ikinci paragrafında ''ayrılarak'' ibaresinden sonra ''5237 sayılı TCK'nın 85/1.maddesi gereğince'' ibaresinin eklenmesi ve hükmün dördüncü paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Bozma kararı öncesi taksirle öldürme suçundan dolayı hükmedilen ve 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin ilk hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip,