Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/8584 K.2026/2599

Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 2.000.000,00 TL maddi ve 10.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 133.792,43 TL maddi ve 210.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarının 123.939,00 TL'ye indirilmesi suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş,kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile "Davacının maddi ve manevi tazminat isteminin 12.04.2017 - 17.02.2022 tarihleri arasında haksız gözaltı ve tutuklu kaldığından bahisle kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamında yapılan incelemede tutukluluğun infaz gördüğüne dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı,

bu itibarla tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında davacı hakkındaki tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihlerinin ceza infaz kurumundan sorulması suretiyle davacının tutuklama ve tahliye tarihleri ile infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi sonrası bir karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi, Kabule göre de.

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş,

bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 133.792,43 TL maddi ve 450.000,00 TL manevi tazminatın haksız gözaltı tarihi olan 12.04.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmolunan tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, Hazine lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, davacı lehine hatalı vekalete hükmolunduğuna, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama kapsamında tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul

30. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/140 Esas – 2022/252 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 12.04.2017 - 17.02.2022 tarihleri arasında 1772 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 06.09.2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı,

İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 14/04/2017 tarih ve 2017/194 sayılı tevkif müzekkeresinin 14/04/2017 tarihinde infazına başlandığı, 17/04/2017 tarihinde tutukluluğunu infaz eder şekilde Marmara 5 Nolu L Tipi CİK'na nakil olduğu,Marmara 5 Nolu L Tipi Kapalı CİK'in 11/06/2025 tarihli cevabi yazısına göre İstanbul

1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 14/04/2017 tarih ve 2017/194 sayılı tutuklama kararını 17/04/2017-08/10/2021 tarihleri arasında fiilen infaz ettiği, Marmara 3 Nolu L Tipi Kapalı CİK'in 12/06/2025 tarihli cevabi yazısına göre İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 14/04/2017 tarih ve 2017/194 sayılı tutuklama kararını 08/10/2021-17/02/2022 tarihleri arasında fiilen infaz ettiği, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilini ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1-Dairemizin 24.03.2025 tarihli 2024/12 69... /3140Karar sayılı bozma ilamında Bölge Adliye Mahkemesince hükmolunan maddi tazminata ilişkin hüküm yönünden bozma yapılmadığı da dikkate alındığında Yerel Mahkemece bozma üzerine yeniden hüküm kurulurken 123.939,00 TL maddi tazminata hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin davacı lehine olacak şekilde 133.792,43TL maddi tazminata hükmolunması,

2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bakırköy