Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2026/246 K.2026/2871

Dairemiz bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Eskişehir

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2019/516 E., 2020/491 K. sayılı ilamıyla sanıklar hakkında yürütülen yargılama neticesinde eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların ayrı ayrı CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303. maddesinde yer alan yasal düzenlemenin verdiği yetkiye dayanılarak.

İlk Derece Mahkemesi hükmünün birinci ve ikinci bentleri çıkarılarak yerine.

"1-Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna Muhalefet Etmek (madde 68) suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de yüklenen suç açısından sanığın kastı bulunmadığından Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-c maddesi gereğince sanığın BERAATİNE, 2-Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna Muhalefet Etmek (madde 68) suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de yüklenen suç açısından sanığın kastı bulunmadığından Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-c maddesi gereğince sanığın BERAATİNE" cümleleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş,

karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Dairemizin 26.12.2024 tarihli ve 2022/91 18... /8173 Karar sayılı ilamıyla "...Dosya kapsamından sanık ...'e ait bavulunda bulunan eserlerin havalanı ilk giriş kontrol noktasında ele geçirildiği,

sanık ...'ın bilirkişi raporuna göre etnografik olduğu tespit edilen yasa kapsamındaki eserleri eski eserler satan pazardan satın aldığına ve Türkiye'deki ikametinde bulundurduğuna, kardeşi sanık ...'in kendisinin ricası üzerine getirmek amacıyla eserleri yanına aldığına dair savunması ile sanık ...'in aynı doğrultudaki savunması karşısında suça konu eserlerin etnografik nitelikte kültür varlığı olmasının, bu varlığın serbestçe bulundurulabileceği anlamına gelmediği,

somut durumda suça konu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi uyarınca tasnif ve tescile tabi, etnografik nitelikte bulunması ve sanığın “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” olduğuna dair bir savunmasının da mevcut olmaması karşısında eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinde açıklanan “kültür varlığı bulundurma” suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde sanıkların 2863 sayılı Kanunun 70/1. cümle,

5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis ve 80,00TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararın sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; eserlerin etnografik nitelikte olmalarının tek başına suçun ispatı bakımından yeterli olmadığına, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporunun tekrar alınması gerektiğine, sair nedenlere ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklardan Meral üzerinde suça konu eserlerin suçüstü olarak yakalandığına ve eylemin 68. maddede tanımlanan suçu oluşturacağına, sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından sanıklardan...un, yurtdışında yaşayan ve aynı zamanda Türkiye'de de evi bulunan kardeşi diğer sanık ...'un talebi üzerine, yine ...'a ait olduğu sanıklarca ileri sürülen dava konusu etnoğrafik dört adet eseri yanına alarak ağabeyine götürmek isterken Hasan Polatkan havalanı giriş 1. kontrol noktasında yapılan valiz kontrolü sırasında eserlerin ele geçirilmesi üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 68. maddesi uyarınca açılan kamu davası kapsamında.

Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde; "...,Savunmalar, arama ve elkoyma tutanağı, Müze Müdürlüğü mütalaası ve bilirkişi raporu içeriğine göre; sanıklardan...un, yurtdışında yaşayan ve aynı zamanda Türkiye'de de evi bulunan kardeşi diğer sanık ...'un talebi üzerine, yine ...'a ait olan dava konusu etnoğrafik dört adet eseri ağabeyine götürmek isterken havaalanında yapılan valiz kontrolü sırasında eserlere el konulduğu, 02.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

1 adet sedef kakmalı kabzası bulunan Osmanlı Dönemi Tabanca, bir adet üzeri işlemeli Osmanlı Dönemi bakır divitlik, bir adet Osmanlı Dönemi bakır kilit ve anahtar, bir adet üzerinde figürlü işlemelerin bulunduğu Osmanlı dönemi bakır litürijik objenin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamına giren, halkın sosyal hayatını yansıtan etnografik nitelikteki kültür varlıklarından olduğu sabit olup; sübuta eren bu fiilin 2863 Sayılı Kanun'un 70. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı bulundurma” suçuna uyması sebebiyle" gerekçeleriyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dairemiz bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

katılan vekili ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak "Dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," Kanuna aykırı bulunduğundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

23. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere son bent olarak, "Dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne TESLİMİNE," cümlesinin eklenmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir