Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2026/483 K.2026/2547

Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin, dava konusu taşınmazın III. Derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunması nedeniyle, tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B. Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde.

Dairemizin bozma kararı üzerine 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, sanığın ilk iddianameye konu eylemleri yönünden zamanaşımını kesen en son işlem, 09.11.2015 tarihli savunma tarihi olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı karar tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla ve yine ikinci iddianameye konu suç tarihi ile iddianame düzenlenme tarihi arasında 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla; dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından,