KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2004/19474 E., 2004/24403 K.·Bakanlıkların Temsili Usulsüz Tebligat
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Kasım 2004
Karar Metni
243 kelime·1 dk okuma
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ]
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 338 ]
"İçtihat Metni"
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili israfından istenmesi üzerine bu işte ilgili dosya mahallînden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi hazine vekili 89/1. haciz ihbarının Emniyet Genel Müdürlüğüne 18.3.2004 tarihinde tebliğ edildiğini ve ihbarnamede tüzel kişiliği bulunmayan Emniyet Genel Müdürlüğünün 3. şahıs olarak gösterildiğini, 4353 sayılı Yasa ve 7201 Tebligat Yasası hükümleri gereğince İçişleri Bakanlığının muhatap olarak belirlenmesi ve tebligatın onu temsilen muhakemet müdürlüğüne veya hazine avukatlığına yapılması gerektiğini ileri sürmüş yanlış hasım gösterilmek suretiyle tebliğ edilen haciz ihbarının şikayet yolu ile iptalini istemiştir.
4353 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Bakanlıkları bulunduklar yerlerde hazine vekilleri temsil ederler. Bu durumda 89/1. haciz ihbarnamesinin tüzel kişiliği bulunan ilgili Bakanlık muhatap gösterilerek gönderilmesi yerine 3. şahıs olan Emniyet Genel Müdürlüğüne gönderilmesi usulsüzdür. Ayrıca İİK.nun 89. maddesine göre gönderilen 1. haciz İhbarnamesine itiraz edilmiş olması, 3. kişinin şikayet yolu ile icra müdürünün yasaya uygun bulunmayan işleminin kaldırılmasını talep etmesine engel değildir. Zira 3. kişinin İİK.nun 89/4 ve 338. maddeleri gereğince kendisinden tazminat istenmesini ve cezalandırılması yönünde talepte bulunulmasını önlemek için temelde yanlış olan memurluk işlemini iptalde hukukî yararı vardır.
0 halde şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2004/19474, K. 2004/24403, 25 Kasım 2004 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama