Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2005/26125 K.2006/3836

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 23.9.2005 tarih, 13984-17819 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

30.1.2003 tarih 1999/634-2003/32 karar sayılı Adana Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan tazminata ilişkin ilamda davacı ....(vs) davalı Tedaş Adana Elektirik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğüdür.İcra dosyası kapsamından anlaşıldığı üzere bu ilam Adana İcra Müdürlüğünün 2003/1675 esas sayılı dosyasına konu edilmiştir.

Takip aşamasında borçlu Tedaş tarafından ödemeler yapılmıştır.Bu aşamada takip dayanağı ilam Yargıtay 4.HD'ce bozulmuş dosya safahattan geçerek 16.9.2004 tarih 2004/788-933 sayılı ilamla sonuçlandırılmıştır.İlk ilam esastan tüm hükümlerini kapsar biçimde bozulmakla ortadan kalkmıştır.

Bu durumda "borçlu tarafça İİK'nun 40/2 maddesi gereğince o kadar borcu olmadığı kesin bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunacağından" borçlunun 16.9.2004 tarihli ilamın kesinleşmesi üzerine fazla ödemelerin İİK'nun 40/2. maddesi gereğince 2003/1675 Esas sayılı dosyadan talep açarak istemesi gerekir.

Öte yandan borçlunun davalı konumunda olduğu 16.9.2004 tarihli ilamda lehine hükmedilen ücreti vekalet ve masrafların örnek 53 icra emri göndermek suretiyle ilamların icrası yoluyla takip yapmasına da yasal bir engel yoktur. İcra mahkemesince bu kurallar doğrultusunda 2005/2094 Esas sayılı dosyada yapılan takibi denetleyerek;

1-Bozmadan sonra verilen 16.9.2004 tarihli ilamdaki vekalet ücreti 3.961.522.767. TL ve 6.594.000 TL yargılama giderinin dışında kalan bölümle ilgili olan takibin iptaline karar vermek gerekirken bozma ile ortadan kalkan ilamdaki ücreti vekaletin de alacağa dahil edilerek karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi;

2-İİK'nun 33. maddesinde öngörülmediği halde icra-inkar tazminata da hükmedilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararı alacaklı ve borçlu vekilleri tarafından temyiz edildiği gözetilerek icra mahkemesi kararının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı (2) nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına bozulması gerekirken maddi yanılgı sonucu somut olayla tam olarak örtüşmeyen gerekçelerle mahkeme kararının bozulması yerinde olmadığından ve anılan karara yönelik Tedaş Adana Elektirik Dağıtım Müessesesinin temyiz istemi incelenmeksizin kararın 2003/1675 Esas sayılı dosya alacaklısı lehine (2005/2094 sayılı dosya borçlusu sıfatıyla) bozulduğu görülmekle Tedaş Adana Elektirik Dağıtım Müessesesi vekilinin Dairemiz 23.9.2005 tarih 2005/13984-17819 karar sayılı bozma kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminin kabulüyle anılan Dairemiz

bozma kararının karar düzeltme isteminde bulunulmadığından ( borçlu açısından kazanılmış hak ilkesi korunarak) borçlu ....açısından kesinleşen hükümler dışında kalan bozma gerekçelerinin kaldırılmasına karar verildikten sonra 21.4.2005 tarih 2005/167-219 sayılı icra mahkemesi kararına yönelik alacaklı vekili temyizinin incelenmesinde; yukarıda açıklanan nedenlerle icra mahkemesi kararının (2) nolu bentte yazılı nedenlerle icra inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir.