Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2005/26196 K.2006/2659

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

4949 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 169/a-6. madde hükmü aynen "borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabul edilmesi halinde kötüniyetli veya ağır kusuru bulunan alacaklı takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmünü içermektedir.

Yasal bu düzenleme karşısında, borca itirazında kısmen haklı çıkan borçlu lehine arttırım nedeni gösterilmeden alacaklının %20'nin üstünde %40 oranında tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olduğu gibi karar harcı ile takdir edilen vekalet ücretlerinin mahtu yerine nispi olarak hüküm altına alınması da doğru görülmemiştir.