Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/10244 K.2006/12678

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin Bakırköy İcra Mahkemesine hitaben yazdığı 24.04.2006 tarihli şikayet dilekçesi ile , Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2006/743 talimat sayılı dosyasından yapılan 20.4.2006 ve 21.4.2006 tarihli haciz işlemlerine karşı şikayette bulunduğunu belirterek kendisine henüz ödeme emri tebliğ edilmediğini, ödeme emri tebliğ edildiğinde buna karşı itiraz haklarının saklı tuttuğunu açıkladığı tesbit edilmiştir.İstanbul İcra Mahkemesine yapılmış bir başvuru yoktur.Bu durumda Mahkemece şikayet dilekçesinin Bakırköy İcra Mahkemesine gönderilmesi gerekirken , şikayetin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda senede karşılık çek verdiğini ve bu şekilde borcu kabul ederek ödediğini ileri sürmüştür.İcra mahkemesince takip dayanağı bonoda tanzim yeri bulunmadığı ve bu nedenle senedin kambiyo vasfı taşımadığı için İİK. nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptal edilmiş olup , aynı maddenin son fıkrası uyarınca borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde gereğince takibin iptaline karar verilemeyeceğinden ,Mahkemece anılan madde hükmü göz ardı edilerek takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.