Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/10596 K.2006/13237

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde İİK'nun 4949 sayılı Kanunla Değişik 170/3. maddesi gereğince takibin durması yerine iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, takip yetkili hamil tarafından keşideci ve kendisinden önceki ciranta hakkında başlatılmıştır. Takip alacaklısı sözkonusu keşideci imzasının keşidecinin yetkililerinin eli ürünü olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığından ve başkaca da ne şekilde kötüniyetli olduğu da belirlenmeden icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması da isabetsizdir.