Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/10737 K.2006/13684

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte borçlular, senette bulunan imzaların kendilerine ait olmadığını itirazen ileri sürmüşlerdir.

Mahkemece borçluların itirazları dikkate alınarak senetler üzerinde yaptırılan birinci bilirkişi incelemesinde pul üzerine atılı bulunan imzanın S.U.'ın eli ürünü olduğu, ancak fulaj zi bulunmadığından ve pul kenarlarında imza hatlarının kesintiye uğramış olması nedeniyle mevcut pulun borçlu iddiası doğrultusunda başka bir belgeden nakledilmiş olduğunun belirlendiği, ayrıca pul dışındaki imzanın da S.U.'ın eli ürünü olmadığı saptanmıştır.

Mahkemece ikinci kez yaptırılan bilirkişi raporunda ise pul üzerinde ve pul dışında atılan imzaların S.U.'ın eli ürünü olduğu ve pulun başka bir belgeden nakledilmediği belirtildiğine göre her iki raporda S.U. açısından bir çelişki mevcuttur.

Mahkemece bu çelişki yöntemince giderilmeden ve ayrıca ikinci rapora itibar edildiği nedenleri de karar yerinde tartışılmaksızın bu rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.