Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/11616 K.2006/14797

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı A. B. vekili tarafından borçlu A. K. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve 19.09.2005 tarihinde (..... Köyü/Osmaniye) adresinde haciz uygulaması yapılmıştır. İcra takibinin ihtiyati haciz kararıyla başladığı, gerek ihtiyati haciz kararında ve gerekse ödeme emride borçlunun adresinin .............yolu üzeri No: ................Osmaniye) olarak belirlenmesine rağmen, yukarıda açıklandığı üzere haczin bir başka adreste yapıldığı anlaşılmaktadır. Şikayetçi 3.şahıs E. O. vekili, haczin yapıldığı adresin borçluyla ilgilisinin bulunmadığını bu yerin şikayetçiye ait işyeri olduğunu ileri sürmüştür.

İİK'nun 99. maddesi gereğince (haczedilen şey borçlunun elinde olmayıpta üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden 3. bir şahıs nezdinde bulunursa icra müdürü o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya 7 gün mühlet verir) Somut olayda, haczin uygulandığı yerin borçluya ait olmadığı anlaşıldığına göre; mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi yasaya uygundur.

Ancak, bu durumda İİK'nun 99. maddesi gereğince dava açmak üzere icra müdürünce alacaklıya süre verilmesi gerektiği yönünde hüküm tesisi yerine haczin iptali isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.