Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/11743 K.2006/14422

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Alacaklı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. Ancak hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde ilamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden faizin kesinleşme tarihinden itibaren hesaplaması ve itirazın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir.

(YİB Hukuk Bölümü Genel kurulunun 24.11.1995 tarih 1994/2 E. 1995/2 K. sayılı kararı ) Somut olayda takip dayanağı ilama konu uluşmazlık tapu iptal ve tescile ilişkin olup taşınmazın aynıyla ilgisi bulunduğundan HUMK.nun 443/4. maddesi uyarınca kesinleşmeden infazı mümkün değildir. Takip konusu yapılan avukatlık ücreti esasın eklentisi olduğundan doğal olarak kesinleşmeden infaz olunamaz.

Bu sebeple mahkemece faiz başlangıcı olarak hükmün kesinleşme tarihinin esas alınması yukarıda belirtilen ilkelere uygun olduğundan mahteme kararının onanması gerekmiştir.