Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/11906 K.2006/14652

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan bononun lehdar hanesinin boş olduğu görülmektedir. T.T.K.’nun 688/5.maddesi gereğince bonoda lehdarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur. Lehdar, gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise, dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden T.T.K.’nun 688/5.maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün değildir.

Bu durumda Mahkemece İ.İ.K.’nun 170/a-2 maddesi gereğince res’en takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek keşidecinin protesto edilmediği gerekçesi ile ödeme emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup,kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

Öte yandan kabul şekline göre de; TTK. 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 626 ve 642 maddelerine göre keşidecinin protesto edilmemesi nedeniyle takip alacaklısının müracaat hakkını yitirdiği kabul edildiğine göre Mahkemece, İ.İ.K.’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken ödeme emrinin iptali ile yetinilmesi doğru değildir.