Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/12242 K.2006/15282

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1136 Sayılı Kanunun 35/A maddesi hükmü aynen; "avukatlar dava açılmadan veya dava açılmış olupta henüz duruşma başlamadan önce kendilerine intikal eden iş ve davalarda tarafların kendi iradeleri ile istem sonucu elde edebilecekleri konulara inhisar etmek kaydıyla, müvekkilleri ile birlikte karşı tarafı, uzlaşmaya davet edebilirler. Karşı taraf bu davete icabet eder ve uzlaşma sağlanırsa uzlaşma konusunu, yerini, tarihini, karşılıklı yerine getirmeleri gereken husuları içeren tutanak Avukatlar ile müvekkilleri tarafından imza altına alınır. Bu tutanaklar 09.06.1932 tarihli ve 2004 Sayılı İİK.nun 38.maddesi anlamında ilam niteliğindedir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda alacaklı tarafın takibe dayanak yaptığı 30.03.2005 tarihli Eyilik Gurubu Finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi başlığını taşıyan belge yukarıda açıklanan yasa maddesine uygun olarak borçlu asilleri ve vekilleri ile alacaklı bankalar vekilleri arasında tanzim edildiği görülmektedir. Anılan bu belge İİK.nun 38.maddesi anlamında ilam niteliğindedir.

Mahkemenin gerekçesinin aksine yargılamayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır.

O halde, Mahkemece, borçluların bu yöne ilişkin istemlerinin reddine karar verilip diğer şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.