Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/12747 K.2006/15546

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Taraflar arasında düzenlenen ve karşı çıkılmayan karşılıklı edimleri havi sözleşme içeriğine göre, kambiyo takibine konu çekin "belirtilen işlemin yapılması" koşulu ile verildiği anlaşılmaktadır. Ödeme iddiası kabul edilmediğine ve İİK'nun169/a maddesine uygun bir ödeme belgesi de sunulamadığına göre, bu durumda çekin tahsil edilip edilemeyeceği yargılama yapılmasını gerektirir hale gelmiştir; ilamsız takibe konu edilemez.

Açıklanan nedenle icra mahkemesince, borçlu itirazının kabulüne karar verilmesi, sonucu itibariyle doğrudur. Ancak, İİK'nun 169/a son maddesine göre, alacaklının inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu yönü ile bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabul şekli bakımından da; anılan maddede belirtilen alacaklının kötüniyeti veya ağır kusurunun ne şekilde oluştuğu irdelenmeden, yüzde yirmi oranının aşılmasının gerekçesi de gösterilmeden, yüzde kırk tazminata hükmolunması da doğru değildir.