Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/13741 K.2006/16618

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun borca itirazı mahkemece senedin teminat niteliğinde olması ve işin hallinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesine dayalı olarak kabul edildiğine göre olaya uygulanması gereken İİK.nun 170/a maddesinde tazminat öngörülmediği halde alacaklı aleyhinde %40 inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.