Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/13896 K.2006/16564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Üçüncü kişiye 89/1 ihbarının gönderilip tebliğini müteakip süresinde üçüncü kişinin itirazı üzerine ayrıca yeniden icra müdürlüğünce üçüncü kişiye İİK.nun 355. maddesi uyarınca haciz bildiriminde bulunduğu görülmektedir. Bu bildirime karşı üçüncü kişinin her hangi bir açıklamada bulunmaması nedeniyle anılan müdürlükçe adına muhtıra gönderildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 355/1. maddesi hükmü aynen " Devlet işlerinde veya hususi müesseselerde bulunan borçlu memur veya müstahdemlerinin maaş ve ücretlerinden kesilmesi için icra Dairelerinde yapılacak tebligatın kanuni muhatapları haczin icra edildiğini ve borçlunun maaş ve ücreti miktarını nihayet bir hafta içinde bildirmeğe ve borç bitinceye kadar icra dairesinin tebligatı mucibince haciz olunan miktarı tekif edip hemen daireye göndermeye mecburdurlar.

"Aynı kanunun 356/1. maddesi hükmünde de " Yukarıdaki madde hükmüne riayet etmemiş olanların kesmedikleri veya ilk vasıta ile göndermedikleri para ayrıca mahkemede hüküm alınmasına hacet kalmaksızın icra dairesince maaşlarından veya sair mallarından alınır" düzenlemisini içermektedir.

Açıklanan bu yasal düzenlemeler karşısında mahkemece üçüncü kişinin şikayetinin bu çerçevede sonuçlandırılması gerekirken üçüncü kişinin 89/1. ihbarına itiraz ettiği gerekçesi ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.