Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/14199 K.2006/17565

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, borçlunun icra mahkemesine sunduğu itiraz dilekçesinde; alacaklı görünen Mehmet Harman'a ait kayısı bahçesinin ürün bedeli olarak kendisine 4 adet senet ve 500.000.000 TL nakit para verdiğini, daha sonra senetlerin karşılığında kendisine 2 adet çek vererek alacaklı yanında bulunan 2 adet senedi iade ettiğini ancak, diğer ikisini iade etmeyerek takibe koyduğunu, borcunun bulunmadığını, senetlerin karşılığında verdiğim çekleri tahsil edip, alacağını aldığını" öne sürmüştür.

Mahkemenin kabul gerekçesine konu ettiği 27.07.2004 tarihli adi belgede karşılıklı edimleri içeren bir durum olmadığı gibi, borçlununda takip konusu senetleri teminat olarak verdiği yolunda bir iddiası da bulunmamaktadır. Aksine verdiği çeklerle bu senetlerin karşılığını ödediğini öne sürdüğne göre mahkemece İİK'nun 170/a-son maddesine aykırı şekilde takibin iptali yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Yapılacak iş, BK 114/2. maddesi de gözönünde bulundurularak borçlunun ödeme iddiası üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.