Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/14222 K.2006/17439

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin temyize cevap dilekçesinde bildirdiği temyiz isteminin, dilekçenin harçlandırılmamış ve temyiz defterine kaydedilmemiş olması nedeniyle REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvurusunda, alacaklının takip talebinde yasal faiz hesaplanması yaparak takibi başlattığını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, buna rağmen sonradan 21.09.2005 tarihinde eksik hesaplanan faizi talep ettiği, icra müdürlüğünce de bu talebi kabul edilerek, işlem yapıldığını, faiz hesabının da hatalı olduğunu bildirerek icra müdürü kararını şikayet etmiştir.

Takip ilama dayalı olup, BK.nun 113/2.maddesi uyarınca, alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece, alacaklı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını her zaman talep edebileceğinden, mahkemece bu doğrultuda bilirkişi raporu alınması yerindedir. Ancak, ilamda belirtilen faiz oranlarına uygun şekilde denetime elverişli bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporunda işlemiş faiz miktarında şikayet edilen 21.09.2005 tarihli icra müdürü hesabına göre fazlalık olmadığı tesbit edildiğine göre mevcut şikayetin bu nedenle reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.