Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/144 K.2006/3220

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.9.2005 tarih, 13787-17692 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirket aleyhinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipten sonra ipotekli taşınmaz kiracısı olan şirkete kira borçlarının icra dosyasına yatırması gerektiğine dair İİK'nun 150/b. maddesi uyarınca 24.11.2004 tarihinde çıkartılan muhtıranın Karşıyaka Ticaret Mahkemesinin 6.4.2004 tarih 2004/116 E. 2004/120 K. sayılı iflasının ertelenmesi kararındaki tedbirlere ve İİK'nun 179, 179/a, 179/b maddelerine aykırı olduğundan bahisle iptalini icra mahkesinden talep etmiştir.

İİK'nun 179/b maddesinin 2. fıkrasında erteleme sırasında taşınır taşınmaz rehni ile temin edilmiş alacaklar nedeni ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatabilir veya başlamış olan takiplere devam edebilir, ancak bu takip nedeni ile muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malların satışı gerçekleştirilemez. hükmü düzenlenmektedir.

Muhafaza tedbirleri iflas talebini inceleyen ticaret mahkemesinin, borçlunun iyi niyetli olmaması yeni malları kaçırmaya gizlemeye çalışması hallerinde İİK'nun 159/1. fıkrası uyarınca aldığı tedbirler olup bu tedbirlerin neler olduğu kanunda sayılmış değildir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde İİK'nun 150/b maddesine göre ipotekli taşınmaz kiracısına işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi için muhtıra gönderilmesi İİK'nun 159/1. madde kapsamında muhafaza tedbiri olmayıp ipotekli icra takibinin devamı niteliğinde ve bunun doğal sonucu olan bir işlemdir.

Bu nedenle şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bu gerekçe ile kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.