Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/15045 K.2006/18590

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Alacaklı K....Ltd. Şti. vekili tarafından, borçlu itiraz eden K.. S...Tic. A.Ş.ne karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçilmiş, tebligatı borçlu şirketin Silivri adresindeki ikametgahında tebliğ edildiği görülmüştür. Borçlu şirket, takip dayanağı çeklerle ilgili Silivri İcra Dairelerinde takip yapılamayacağını, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ve mahkemece de bu yönde İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre davalı birden fazla ise bunlardan birinin (ikametgıhında) dava açılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Bu kural icra dairelerinin yetkisini belirlemede geçerlidir. Ancak anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Somut olayda örnek 10 nolu ödeme borçlu K...S.... Tic.

A.Ş.nin kaşesinde belirtilen Silivri adresinde tebliğ edilmişse de, mahkemece ticaret sicilinden bu adresin şirketin ticaret sicilinde kayıtlı ikametgah adresi olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle borçlu K... S... Tic. A.Ş.nin ikametgah adresinin ticaret sicilinden araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.