Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/15439 K.2006/18822

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir.Somut olayda,alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin borçlu İ... İ...Ç...’a 20.01.2006, borçlu E....İ...’e 25.01.2006 ve borçlu G..Oto. Teks. Dış Tic. Ltd.

Şti.ne ise 26.01.2006 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin ise İ.İ.K.’nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra mahkemeye başvurarak, borcun 25.01.2006 tarihli ibraname ile itfa edildiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmaktadır.

Borçluların itfa itirazına dayanak yaptıkları ibraname 25.01.2006 tarihli olup, bu tarihte henüz icra takibi kesinleşmemiştir.Bu nedenle takibin kesinleşmesinden önce borcun itfa edildiğine yönelik itiraz İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında olup bu maddeye göre 5 günlük sürede yapılması gerekir.

İ.İ.K.’nun 71.maddesinde göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan itfa itirazı ise takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde itfanın gerçekleşmesi hali için geçerlidir.O halde Mahkemece alacaklının kabulü nazara alınarak asıl alacak dışında kalan kısımlar yönünden itirazın süre aşımı nedeniyle reddi yerine işin esasının incelenerek, takibin tümden iptali isabetsizdir.