Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/15512 K.2006/18722

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi banka vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişi Finansbank A.Ş.ye İİK.nun 89.maddesine göre düzenlenen 1.haciz ihbarnamesi gönderildiği ve üçüncü kişi Finansbank A.Ş. tarafından süresinde verilen dilekçede, özetle; (borçlunun şubeleri nezdinde hesaplarının bulunduğu, ancak borçlu müşterileriyle bankaları arasında "üye işyeri sözleşmesi" nedeniyle tüm hesapları ile banka nezdinde doğmuş doğacak tüm hak ve alacaklarının bankalarına rehinli olduğu, bu nedenlerle bankalarının rehin, hapis, takas, mahsup haklarından sonra gelmek kaydıyla, haczin tatbik edildiğinin itirazen bildirildiği) şeklinde yanıt verildiği görülmektedir.

Üçüncü kişi bankanın yukarıda belirtilen açıklamalı beyanı 1.haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindedir. Bu nedenle alacaklı İİK.nun 89/4.maddesi gereğince üçüncü kişinin verdiği yanıtın aksini genel hükümlere göre icra mahkemesinde yapılacak yargılamada ispat etmek sureti ile üçüncü kişinin aynı yasanın 338.maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

Öte yandan üçüncü kişinin 1.haciz ihbarnamesine verdiği yanıt itiraz niteliğinde kabul edilmesede dahi, 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 89/3.maddesi gereğince ikinci haciz ihbarnamesi ve ödeme bildirimi yapılmadan üçüncü kişi nezdinde bulunan paranın birinci haciz ihbanamesi sonrasında muhtıra ile icra dairesine gönderilmesinin istenmesi mümkün değildir.

Bu nedenle 1.haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından verilen yanıtta bildirilen çek ve senet blokelerine ilişkin ödemelerin icraya gönderilmesine ilişkin 06.04.2004 tarihli müzekkerenin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.