Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/15637 K.2006/18947

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 89.maddesi borçlunun 3.kişi nezdindeki hak ve alacağına ilişkin 89/1 ihbarı gönderileceğini öngörmüştür. Belirtilen maddedeki borçlu tabiri takip borçlusunu içermektedir. Somut olayda takip borçlusu ......Yapı Denetim Ltd. Şti. olup, bu borçlunun Yenimahalle Belediye Başkanlığından alacağı için 89/1 ihbarı çıkarılmış ve alacak belediye nezdinde kesinleşmiştir.

Alacaklının İİK.nun 89.madde prosüdüre uygun biçimde nezdinde borç kesinleşen şirket hakkında işlem yapma yerine sözü edilen bu alacaktan sorumlu tutulan belediyenin takip dışı olan kiracılarına 89/1 ihbar gönderilmesinin talep edilmesi İİK.nun 89.maddesi içeriğine aykırıdır. Borç zimmetinde sayılan belediye borcu icra dairesine ödemekle yükümlüdür.

Bu ödeme yapılmadığı takdirde icra müdürlüğünce adı geçen şirket hakkında İİK.nun koşulları çerçevesinde haciz işlemi uygulanabilir. Ancak sonuçları takip borçlusuna borçlu olan 3.kişiler yönünden ayrı bir şekilde tayin edilmiş İİK.nun 89.maddesinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle icra müdürlüğünün alacaklı vekilinin üçüncü kişi belediyenin kiracısına 89/1 ihbarı çıkarılması talebinin reddi yönündeki işlemi hukuka uygundur.

Mahkemece anılan red kararının iptaline yönelik şikayeti yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde reddetmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.