Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/15793 K.2006/18689

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici ve yönetim kurulu, aynı yasanın 38. ve 40. maddeleri uyarınca vekil statüsündedirler. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptir. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde Borçlar Kanununun 388. maddesi hükmü uygulanacaktır.

Somut olayda takibe konu bonolar nedeniyle bonoyu imzalayan yönetime bono düzenleme yetkisi verilip verilmediği mahkemece araştırılmamıştır. Yapılacak araştırma sonucunda yetki verilmediği anlaşıldığı takdirde TTK.nun bonolar hakkında uygulanması gereken 590. maddesi gereğince şahsen sorumlu olacaklardır. Ayrıca alacaklı taraf bu senetler yanında alacağını ayrıca fatura ve irsaliyelere de dayandırmıştır.

Borçlu taraf itirazında bu irsaliyelerden 30.6.2005 tarihli ve 15231 nolu faturaya karşı çıkmış ve bu faturada belirtilen kömürün teslim edilmediğine dair itirazda da bulunulmuştur. Bu durum karşısında sözü edilen faturadaki alacağın kabul edilmemesi nedeniyle anılan belge İİK.nun 68/1. maddesinde öngörülen nitelikte bulunmadığından mahkemece buna itibar edilmesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.