Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/16268 K.2006/19398

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11.5.2006 tarih, 6538/10538 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 45. maddesi asıl borçlular için düzenlenmiş olup bu maddenin amacı alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin rehin veren hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçilmesinin önlenmesidir. Borçlar Kanunun 487. maddesinde ise "kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise; alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakte tahvil ettirmeden evvel, kefil aleyhine takip yapılabilir." denilmektedir.

Yasa koyucu anılan madde ile alacaklının haklarını güvence altına almak istemiş ve ona asıl borçluyu takip etmese ve rehin gibi alacağın sağlam teminatına müracatta bulunmasa dahi, doğrudan kefili takip hakkı vermiştir. Bu durumda kredi sözleşmesine dayanılarak genel haciz yolu ile kefiller hakkında takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Dairemizin 19.6.2003 tarih ve 2003/12065 esas, 2003/14729 karar sayılı bozma ilamı genel haciz yolu ile takibin asıl borçlusu O...Tekstil Plastik San.ve Tic.A.Ş. hakkında olup, mahkemece bozmaya uyularak yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda ipotek limiti dışında kalan bir olacak olmadığı belirlendiğinden sadece anılan borçlu şirket yönünden genel haciz yolu ile başlatılan takibin iptali ile yetinilmesi gerekirken tüm borçlular hakkında takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.