Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/16478 K.2006/19735

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz dilekçesinin (REDDİNE);

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemenin gerekçesinde de vurgulandığı üzere takibe dayanak yapılan senedin; İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün 2004/2680 E, sayılı dosyasında takip edilen borcun teminatı olarak taraflar arasında düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu husus, alacaklı vekilinin 23.02.2006 tarihli cevap dilekçesinin 2/4 maddesinde de açıkça kabul edilmiştir.

Bu durumda, takip dayanağı senedin mücerret borç ikrarını içermediği düşünüldüğünde, iptalin yasal dayanağının İİK'nun 170/a-2. maddesi olduğunun kabulü gerekir. O halde, anılan maddede öngörülmediği halde alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.