Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/16746 K.2006/19968

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlu vekilinin temyizine gelince;

İtiraz tarihi itibariyle olaya uygulanması gerekli 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 170/3.maddesinde; "....İcra Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıya sedene dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında da para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda takip dayanağı bono keşidecisi borçlu, lehtarı ise alacaklı olup, alacaklı borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden yada imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itirazı sabit olana karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir.

O halde, alacaklının para cezası ile birlikte inkar tazminatı ile de sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.