Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/17321 K.2006/20523

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili tarafından İcra Mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinin 2 numaralı bendinde (....borçlu şirketin M.T. ve M.T.'dan herhangi birinin imzası yanında C.İ.K.'ın imzası ile müştereken temsil edilip borç altına sokulabileceği.....) belirtilmiş, takip dayanağı çekte sadece C.İ.K.'ın imzasının olduğu açıklanarak, anılan çek nedeniyle şirketin sorumlu tutulamayacağı ifade edilerek takibin iptaline karar verilmesi istenmiştir.

Açıklanan bu şekli ile başvuru, yeterli olmayan imza nedenine dayalı olup, borca itirazdır. Borçlu vekili çekteki imzaya karşı çıkmamakta, ancak tek imzanın sorumluluk için yeterli olmadığını ileri sürmektedir. Böyle olunca olayda İİK.nun 170 ve 168/a-5.maddelerinin uygulanma olanağı yoktur.

Mahmece yapılacak iş; şirketin imza sirkülerinin incelenmesi ve sonucuna göre borca itiraz konusunda bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.